Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 06АП-3467/21 по делу N А73-6875/2020

г. Хабаровск

12 апреля 2022 г.

А73-6875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании принимали участие:

от Величко Юлии Феликсовны: Богачёва О.А., представитель по доверенности от 14.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Величко Юлии Феликсовны

на определение от 24.05.2021, по делу N А73-6875/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Величко Юлии Феликсовны к Головатенко Роману Юрьевичу о признании сделки недействительной (вх.N33292), об исключении имущества из конкурсной массы (вх.N33297) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Величко Юлии Феликсовны (ИНН 272384721890, СНИЛС 135-212-484 24),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Величко Юлии Феликсовны.

Решением от 10.06.2020 Величко Ю.Ф. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна.

В рамках дела 12.03.2021 должник обратилась в суд с заявлениями о признании недействительным договора залога от 06.06.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д.39, кв.91, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение в пользу Головатенко Романа Юрьевича; об исключении из конкурсной массы имущества (квартиры).

Определениями от 19.03.2021, 28.04.2021 к участию в обособленном споре привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

В суде первой инстанции Величко Ю.Ф. со ссылками на п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указала на неправомерность обременения единственного жилого помещения семьи, поскольку квартира приобретена не с помощью заемных денежных средств кредитора, а также на совершение сделки с Головатенко Р.Ю. на крайне невыгодных условиях.

Возражая по требованиям должника, конкурсный кредитор Головатенко Р.Ю. указал, что условия договора, а также правомерность залоговых требований кредитора уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов (определение АС Хабаровского края от 24.12.2020), повторной оценке не подлежат.

Определением от 24.05.2021 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с судебным актом, Величко Ю.Ф. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.05.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, со ссылками на положения ст.168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ч.1 ст.446 ГПК РФ, указывает на недопустимость обращения взыскания на жилое помещение, приобретенное без помощи целевого займа, в целя обеспечения требований кредитора-займодавца. Полагает, что при рассмотрении спора судом неверно применен п.2 ст.348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит установлению в рамках заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы.

В пояснениях к жалобе (22.03.2022) должник дополнительно указал, что с учетом результатов пересмотра требований Головатенко Р.Ю. о включении в реестр требований кредиторов (признание требований подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве, утрата статуса залогового кредитора), указывает, что недвижимое имущество подлежит исключению из конкурсной массы как единственное пригодное жилье должника и ее семьи. Поскольку судом установлен пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы может быть разрешен с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Просит определение от 24.05.2021 отменить в части, удовлетворить заявление об исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д.39, кв.91, из конкурсной массы в деле о банкротстве.

В письменном отзыве Головатенко Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что положения п.2 ст. 248 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", применению не подлежат. Доводы о ничтожности договора займа от 06.06.2018, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, являлись предметом рассмотрения суда в обособленном споре по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что действия Величко Ю.Ф. по обжалованию судебного акта направлены на обход вступивших в законную силу судебных актов, что является злоупотреблением правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2021. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по ходатайству Величко Юлии Феликсовны производство по апелляционной жалобе по делу N 06АП-3467/2021 приостановлено до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по жалобе должника на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 по делу N А73-6875/2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 16.03.2022.

Определением от 16.03.2022, в порядке ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Козлову Т.Д.

Определением от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено на 05.04.2022.

В судебном заседании представитель Величко Ю.Ф. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между Головатенко Р.Ю. (кредитор) и Величко Ю.Ф. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 260 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 120% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д.39, кв.91.

Дополнительным соглашением от 07.12.2019 срок займа продлен до 07.12.2020, утвержден новый график контрольных сроков начисления процентов и внесения платежей.

Согласно п. 3.3 договора займа от 06.06.2018 заемщик обязался предоставить в обеспечение квартиру площадью 50 кв.м, заёмщику на праве собственности, на условиях, определенных договором ипотеки.

Договор ипотеки заключен Головатенко Р.Ю. (залогодержатель) и Величко Ю.Ф. (залогодатель) также 06.06.2018, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 требование Головатенко Р.Ю. в размере 301 507,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора ипотеки от 06.06.2018 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований признания сделки недействительной на основании общих положений гражданского законодательства (п.2 ст.168 ГК РФ, п.3 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки регулируется, в том числе, Законом об ипотеке, согласно п. 1 ст.78 которого, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пп. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правового запрета совершения сделки займа, как обеспеченной залогом недвижимого имущества, вне зависимости от состава субъектов.

Недвижимое имущество должника (жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д.39, кв.91) является предметом ипотеки, в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N1341-О-О, от 17.01.2012 N13-О-О является предметом ипотеки, а также предметом принудительного взыскания.

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 N 304-ЭС20-9663(3)).

При этом, суд правомерно отметил, что общее правило о запрете обращения взыскания, в случае установленной несоразмерности рыночной стоимость жилого помещения, переданного в залог, нарушенному обязательству, для целей установления требований залогодержателя при банкротстве залогодателя (п.2 ст. 348 ГК РФ) не подлежит применению, исходя разъяснений абз. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина определен в ст. 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 указанной нормы, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона.

При этом, положения ст. 78 Закона об ипотеке предусматривают возможность обращения взыскания на залоговое имущество являющееся жилым помещением, при этом, из положений ст. 51 Закона об ипотеке следует, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пп. 1 п. 5, п. 6 ст. 55 Закона об ипотеке, настоящее требование может быть удовлетворено исключительно в судебном порядке, одним из способов которого, является предъявления требований о включении требований в реестр в деле о банкротстве должника и реализация его в порядке, установленном банкротным законодательством.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021, заявление удовлетворено, требования Головатенко Р.Ю. включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом квартиры.

Таким образом, требования кредитора, основанные на договоре займа от 06.06.2018, рассмотрены судом, включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные имуществом должника.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ повторной оценке обстоятельства совершения сделки не подлежат. При этом, судами принято во внимание, что требования о включении в реестр требований кредиторов и требования об обращении взыскания на имущество должника неразрывно связаны, рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Заявленные в настоящем споре возражения должника о кабальном характере условий совершенной сделки займа (п.3 ст. 179 ГК РФ) изучены судом и подлежат отклонению, поскольку сводятся к доказыванию обстоятельств невыгодности сделки для одной из сторон, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, что само по себе не может являться основанием признания сделки недействительной.

Таким образом, оснований для признания договора ипотеки от 06.06.2018 ничтожной сделкой суд не установил. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется (ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 303-ЭС21-13392 отменены определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021 по делу N А73-6875/2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

С учетом результатов пересмотра требований о включении в реестр требований кредиторов Величко Ю.Ф. требований Головатенко Р.Ю. (определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 303-ЭС21-13392, определение АС Хабаровского края от 18.02.2022), исходя из изменения статуса кредитора, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличие оснований для исключения единственного жилого помещения должника из конкурсной массы.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 ГК РФ).

При повторном рассмотрении требований кредитора Головатенко Р.Ю., после отмены судебных актов, судом в определении по делу от 18.02.2022 установлены обстоятельства пропуска срока кредитором на предъявление требований.

Исходя из положений п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 при исчислении предусмотренного п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77231053044 от 20.06.2020.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 09.09.2020, то есть с пропуском срока на предъявление требований, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 требования Головатенко Р.Ю. в размере 301 507,65 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Величко Ю.Ф. В удовлетворении требований о включении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника отказано.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца второго п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела не следует, что у должника имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, руководствуясь ст.71 АПК РФ судебная коллегия установила, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет и подлежит на основании п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве исключению из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы на основании ч.4 ст. 272 АПК РФ.

Правовые основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2021 по делу N А73-6875/2020 отменить в части.

Исключить из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве Величко Юлии Феликсовны, недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д.39, кв.91.

Взыскать с Величко Юлии Феликсовны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова