Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 304-ЭС20-9663 (3) по делу N А03-6289/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ивановой Галины Ивановны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020 по делу N А03-6289/2017 о банкротстве должника,
установил:
в рамках дела о своем банкротстве Иванова Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 71а/6, квартира 2, с кадастровым номером 22:63:050811:818.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Иванова Г.И. указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-ОО, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, исходил из того, что спорная квартира является предметом ипотеки (что установлено вступившим в силу судебным актом), а потому как факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, так и прочие обстоятельства, на которые ссылалась Иванова Г.И., не являются препятствием для обращения взыскания на квартиру. В связи с этим суд отказал в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Суды отметили, что в настоящем случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку. По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке док
