Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-16277/22 по делу N А40-202008/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-202008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева Д.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2022 г.

по делу N А40-202008/2021, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску Шубина А.

к Нечаеву Д.Н.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шубин Александр лично по паспорту;

от ответчика, третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шубин Александр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Нечаеву Денису Николаевичу о взыскании денежных средств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ИНТМА".

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНТМА" создано 14.01.2005 г. (ОГРН 1057746016173). Нечаев Д.Н. является акционером общества, а также с 11.11.2019 г. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно доводам иска, в результате противоправных действий Нечаева Д. Н. ЗАО "ИНТМА" понесло убытки в размере 250 000 рублей 00 копеек, причиной возникновения убытков ЗАО "ИНТМА" послужило привлечение ЗАО "ИНТМА" к ответственности за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 250.000 руб. В дело представлен протокол Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ об административном правонарушении по делу N СЗ-59-ЮЛ-21-477/1020-1 от 02.03.2021 г., в соответствии с которым ЗАО "ИНТМА" вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ; Постановлением заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ от 16.03.2021 г. N 21-477/3110-1 ЗАО "ИНТМА" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а именно, непредставление заявителю Шубину А. перечня информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в ГОСА.

Как усматривается из содержания постановления, в рассмотрении дела принимал участие представитель ЗАО "ИНТМА", который факт совершения административного правонарушения не отрицал. Постановление о назначении административного наказания N 21-477/3110-1 от 16.03.2021 г. ЗАО "ИНТМА" не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд указал в решении:

- Нечаев Денис Николаевич с 11.11.2019 г. являлся генеральными директором общества, т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

- Ответчик, являясь генеральным директором общества, не мог не знать о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ, привлечении ЗАО "ИНТМА" к ответственности за совершение правонарушения, наложении административного штрафа, однако мер устранению правонарушения и по оспариванию постановления о назначении административного наказания не предпринял.

- Ответчиком в дело не представлены доказательства разумности и достаточности действий ответчика как единоличного исполнительного органа общества, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, выразившегося в неполном и несвоевременном предоставлении акционеру документов по его требованию.

Судом установлено, что правонарушение совершено в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, какие-либо доказательства отсутствия его виновности в причинении обществу ущерба не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Несостоятельны доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности суд, поскольку истец представил надлежащие доказательства того, что ответчик действовал без той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств в условиях гражданского оборота и в нарушение требований действующего законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2022 г. по делу N А40-202008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нечаева Д.Н. в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева