Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-2132/22 по делу N А45-27963/2021

город Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А45-27963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный Застройщик" (N 07АП-2132/2022) на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27963/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный Застройщик" (ОГРН 1116671018958), г. Екатеринбург, к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск, при участии третьих лиц: 1) Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265), 2) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406025672) о взыскании 60 699 699 рублей 08 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Филиппович Е.С. по доверенности от 19.11.2021, выданной сроком по 30.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: Келлер М.А. по доверенности от 17.01.2022, выданной сроком по 31.12.22, служебное удостоверение,

от третьего лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска: Келлер М.А. по доверенности от 10.12.2021, выданной сроком по 31.12.22, служебное удостоверение,

от МКУ города Новосибирска "Управление дорожного строительства": Хан С.А. по доверенности N 5 от 12.01.22, выданной сроком по 31.12.2022, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный Застройщик" (далее - истец, ООО "Брусника", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия г. Новосибирска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 699 699 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - третье лицо, МКУ "УДС"), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - третье лицо, ДТИДБК Мэрии, Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Брусника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования истца. Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской от 21 января 2022 года по делу N А45-27963/2021, исключив перечень необходимых для выполнения истцом мероприятий (стр. 10-11 решения).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны заключенного соглашения от 15.09.2014 (приложение 1 к дополнительным объяснениям истца от 09.12.2021) (далее - соглашение) выразили понимание цели, материального и правового основания сделок, и истец обязался осуществить строительство автомобильной дороги за счет собственных денежных средств (стр. 8 решения) не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права; строительство дорог общего пользования (кроме того, учитывая, что указанная дорога запланирована муниципалитетом для проезда общественного транспорта) относится к расходным обязательствам муниципалитета; не основан на нормах права и обстоятельствах дела вывод суда о том, что, осуществив строительство автомобильной дороги за счет собственных средств, истец достиг результата - обеспечил подъездными дорогами микрорайон "Европейский берег", повысив коммерческую привлекательность и конкурентоспособность такого объекта (стр. 9 решения); истец считает недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: что строительство дороги повлекло повышение коммерческой привлекательности и конкурентоспособности истца, что, согласно выводам суда, и явилось "платой" по соглашению; суд первой инстанции не дал надлежащую квалификацию заключенному сторонами соглашению, определив отношения сторон как инвестиционные отношения; суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований, указав в мотивировочной части решения список мероприятий, которые истец должен совершить для полного исполнения своих обязательств по соглашению (стр. 9-11) (продлять разрешение на строительство дороги и технические условия, проводить процедуру строительного надзора, получать разрешение на ввод в эксплуатацию и т.д.); суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не заявлял возражений по существу предъявленных требований, не направлял доказательств, свидетельствующих о неправомерности требований истца.

От Мэрии, Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования процессуального законодательства при разрешении дела судом нарушены не были. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

От МКУ "УДС" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что все перечисленные пункты жалобы по смыслу сводятся к правовым последствиям заключенного соглашения от 15.09.2014 года между мэрией города Новосибирска и СП ООО "Сибакадемстрой". Данное соглашение было исследовано судом первой инстанции, была дана соответствующая правовая оценка. Соглашение между сторонами по поводу строительства дороги по объекту: "Автомобильная дорога общего пользования по ул. 2-ая Обская с выездами на ул. Большевистская в Окгябрьском районе г. Новосибирска" осуществляется в результате инвестиционной деятельности со стороны истца. Условия указанного соглашения определены участниками самостоятельно, целью соглашения является инвестирование в т.ч. в строительство автодороги к жилым домам микрорайона "Европейский берег", который застраивался истцом. Условия соглашения не противоречат гражданскому законодательству РФ, Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N39-ФЗ, Закон об инвестиционной деятельности). В соответствии с п. 1 Закона N 39-ФЗ инвестиции представляют собой - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Описание полезного эффекта от вложения инвестиций также отмечено решением арбитражного суда и в т.ч. раскрывается текстом соглашения (п. 2.2., п.2.3). Как указывает закон, получение прибыли инвестора в денежном выражении от заключенной им инвестиционной сделки, не является одной из причин для ее заключения. МКУ "УДС" обращает внимание на то, что основным доводом для обжалования решения - по сути является поиск возможности для обеспечения альтернативной интерпретации истцом смысла заключенного соглашения в 2014 году, придание ему иного смысла, а также сомнения истца в правовой природе данного соглашения. При этом подчеркивает, истец обратился с иском о неосновательном обогащении, основанных на других обстоятельствах и доказательствах дела. В процессе рассмотрения дела, данное соглашение не было оспорено, к приобщению данного соглашения истец не возражал.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором указал, что право собственности на дорогу было зарегистрировано неправомерно, без уведомления и участия истца, дорога поставлена на учет не как объект незавершенного строительства, а как ранее существующий объект, в то время, как до строительства дороги истцом ее не существовало, что подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами из общедоступных источников информации, связанными со строительством дороги документами, которые были датированы не ранее 2013 года. из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует исключить перечень необходимых к выполнению истцом мероприятий, как заведомо неисполнимых и выходящих за пределы исковых требований. К возражениям приложены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика, Департамента поддержал позицию, изложенную в своем отзыве.

Представитель МКУ города Новосибирска "Управление дорожного строительства" поддержал позицию, изложенную в своем отзыве.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в целях полного всестороннего исследования обстоятельств спора, как возражения на доводы ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 29.10.2012 N 10953 МКУ "УДС" Мэрией г. Новосибирска были предоставлены земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование для строительства автомобильной дороги общего пользования по ул. "2-й Обской с выездами на ул. Большевистскую в Октябрьском районе, площадью 31024 кв.м., 11397 кв.м., 240 кв.м. (далее - "Объект").

Вид разрешенного использования - автомобильные дороги общего пользования.

Согласно п. 3 указанного постановления, МКУ "УДС" должен был приступить к использованию земельных участков после получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство на строительство было выдано МКУ "УДС" только 24.05.2017.

Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи спорных участков истцу, заключение контрактов на выполнение работ, истцом не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.09.2014 между Мэрией г.Новосибирска и ООО "Сибакадемстрой" (правопредшественник ООО "Брусника") было заключено соглашение.

Согласно разделу N 1 к соглашению от 15.09.2014, целью соглашения являлось обеспечение введенных и строящихся жилых домов микрорайона "Европейсикй берег" (застройщик - ООО "Сибакадемстрой") требуемыми площадками для занятия спортом, хранения индивидуальных транспортных средств и подъездными дорогами.

В разделе 2 стороны договорилась о выполнении обязательств, в том числе: Строительство автомобильной дороги

- в соответствии с ТУ ГУВО (от 22.10.2012 N 3538-ТУ-501, от 22.07.2014 N 2586-ТУ-354) для организации подъезда к территории микрорайона "Европейский берег" необходимо запроектировать и построить автомобильную дорогу общего пользования по ул. 2-я Обская (ул. 1-я Водонасосная, ул. 1-я Водопроводная) с выездами на ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска" (далее - "автомобильная дорога").

В связи с большим объемом инвестиций и продолжительностью строительно-монтажных работ, строительство автомобильной дороги будет осуществляться этапами:

I этап - организация временной автомобильной дороги в железобетонных плитах по согласованной схеме. Работы выполняет ООО "Сибакадемстрой" за свой счет, своими силами или с привлечением 3-х лиц.

Срок выполнения работ-до 01.12.2014 года, при условии завершения МУП г. Новосибирска "Горводоканал" работ по реконструкции канализационного коллектора диаметром 1600 мм на территории земельного участка по ул. 2-я Обская (от магазина "Лента" до территории строительства детского сада N 1 по ул. Большевистской) до конца 2014года.

II этап - строительство автомобильной дороги в полном объеме, в соответствии с проектной документацией шифр 8703, подготовленной ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект", застройщик автомобильной дороги - Мэрия г.Новосибирска, инвестор строительства - ООО "Сибакадемстрой". Срок выполнения работ - до 01.01.2016 года, при условии завершения всех работ по ул. 2-я Обская, связанных с запуском в эксплуатацию МУП г. Новосибирска "Горводоканал" канализационного коллектора диаметром 1600 мм по ул. 2-я Обская в 2016 году.

Как указывает истец в обоснование иска, компания "Сибакадемстрой" (правопредшественник ООО "Брусника"), осуществила финансирование строительства в период 2012-2017 годов автомобильной дороги общего пользования - участок по улице Владимира Заровного от ул. 1-я Водонасосная до ул. 1-я Водопроводная, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:10120 в объеме 60 699 699,08 руб.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию от 16.06.2021 N 07-103, дорога относится к дороге общего пользования III категории, предназначена и фактически используется в качестве безальтернативного (единственно возможного) пути подъезда к многоквартирным многоэтажным жилым зданиям, к зданиям муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

Истец полагает, что город Новосибирск получил неосновательное обогащение в виде вновь созданного объекта - автомобильной дороги, в размере суммы затрат истца на ее строительство.

При этом:

- постановления Мэрии г. Новосибирска от 06.07.2012 N 6781 и от 23.07.2012 N 7305 с приложениями указывают на то, что по заявлению МКУ "УДС" ему было согласовано место размещения автомобильной дороги;

- Мэрия г. Новосибирска направляла в адрес МКУ "УДС" технические условия N 381-ТУ-75, которые необходимо предусмотреть в проектной документации на строительство дороги;

- задание на проектирование дороги для ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" составлено компанией "Сибакадемстрой", услуги по проектированию дороги также оплачены истцом;

- проектная документация на дорогу была направлена компанией "Сибакадемстрой" в Мэрию г. Новосибирска 06.08.2012.

В обоснование иска истцом представлены договоры подряда с двумя подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ по ним, акты сверки по данным договорам.

Истец указывает, что не является лицом, обязанным финансировать строительство подобных дорог общего пользования, в то время как строительство таких дорог относится к расходным обязательствам муниципального образования, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непосредственной целью соглашения являлось инвестирование, в том числе, строительства автомобильной дороги для обеспечения веденных и строящихся жилых домов микрорайона "Европейский берег", застройщиком которых является истец (ранее - ООО "Сибакадемстрой")

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор инвестирования является не поименованным гражданским законодательством договором и не входит в перечень договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия инвестиционного договора, не поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Закон об инвестиционной деятельности определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии с положениями статей 6 и 15 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, при этом всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности гарантируется защита капитальных вложений.

При определении правовой природы инвестиционного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В рассматриваемом случае, соглашение от 15.09.2014 заключено в связи с необходимостью обеспечения микрорайона "Европейский берег", застройщиком которых является истец, площадками для занятия спортом, хранения индивидуальных транспортных средств и подъездными дорогами.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального толкования условий соглашения от 15.09.2014, не следует, что предусмотрена возможность истца как инвестора в дальнейшем компенсировать затраты на строительство дороги.

Более того, судом учтено, что осуществив строительство автомобильной дороги за счет собственных средств, истец достиг результата - обеспечение подъездными дорогами микрорайона "Европейский берег", повысив коммерческую привлекательность и конкурентоспособность такого объекта в целях его продажи, учитывая, что спорный объект дорожной инфраструктуры является единственным подъездным путем к комплексу жилых зданий и сооружений.

Стороны заключенного соглашения выразили понимание цели, материального и правового основания сделок, а при исполнении соглашения подтвердили действительность и определенность возникших правоотношений.

Иного из материалов дела не следует.

Необходимо также отметить, что в обоснование иска истец ссылался и представил, как отмечено выше договоры подряда со своими подрядными организациями, актами оказанных услуг и т.д. Иных доказательств истец не представлял.

Часть из представленных документов датирована еще январем 2012, то есть даже до заключения инвестиционного соглашения.

В свою очередь необходимо отметить, что правоотношения касающиеся расходования бюджетных денежных средств регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о правоотношениях сторон в рамках данного закона не представлено. Между истцом и ответчиком муниципальный контракт не был заключен.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, указанная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В этой связи ссылки на доказательства, представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции (переписка сторон, технические условия и т.д.) не опровергают выводов суда первой инстанции. Напротив, из письма в Департамент от истца от 12.10.2020 следует указание самим истцом на выполнение первого этапа строительства дороги, который как было отмечено в инвестиционном соглашении выполняется истцом за свой счет. При этом, в данном письме как раз и указывается сумма, заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, необоснованность требований истца подтверждается и тем, что истец ссылается на некие договоренности с ответчиком о компенсации затрат по строительству дороги (письмо Мэрии от 13.07.2020), однако, по мнению апелляционного суда, исходя из вышеизложенного, они не обличены в настоящее время в какую-либо правовую форму, сами по себе намерения не могут расцениваться как принятие на себя обязательств в рамках действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно указал на объемы работ, которые истцу необходимо исполнить, что подлежит исключению из решения суда, отклоняются, поскольку как следует из решения, суд указал на объемы работ, которые необходимо выполнить как на позицию МКУ "УДС", что не имеет для истца преюдициального значения и например при наличии иных споров между участниками процесса является обстоятельствами, которые подлежат доказыванию и могут быть опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина