Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 06АП-407/22 по делу N А04-6889/2020

г. Хабаровск

12 апреля 2022 г.

А04-6889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Дорожник": Богданов А.А., генеральный директор,

от МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск", администрации города Белогорска: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск"

на решение от 16.12.2021

по делу N А04-6889/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1142804010733, ИНН 2804016928)

к муниципальному унитарному предприятию "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" (ОГРН 1152804000139, ИНН 2804017047)

об обязании возвратить имущество,

и по исковому заявлению администрации города Белогорск (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник",

муниципальному унитарному предприятию "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному унитарному предприятию "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" (МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск") об обязании возвратить следующее имущество:

- по акту приема передачи N 1:

1. Фрезу дорожную ДЭМ-121 с ГХУ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 404 740 руб.;

2. Коммунальную метлу (навесное оборудование) SX-150 DF, в количестве 1 шт., общей стоимостью 105 000 руб.;

3. Погрузчик (навесное оборудование) ПФУ305 D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 170 000 руб.;

4. Навесное оборудование Отвал ОНП - 1.7 - D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 91 000 руб.;

- по акту приема передачи N 2:

1. Краску ТАУРЕФЛЕКС Д 1167 30 кг барабан черная, в количестве 960 кг, цена за кг 93,23 руб., общей стоимостью 89 500,80 руб.;

2. Эмаль линия М белая, барабан 55 кг, в количестве 1 595 шт., цена за шт. 97,66 руб., общей стоимостью 155 767,70 руб.;

3. Эмаль АЭРО желтая, барабан 55 кг, в количестве 1 115 кг, цена за кг 115,66 руб., общей стоимостью 128 960,90 руб.;

4. Бордюр БР-100.20.8, в количестве 42 шт., цена за шт. 175 руб., общей стоимостью 7 350 руб.;

5. Стеклошарики 106-600 DUO LUX, в количестве 260 кг, цена за кг 36,40 руб., общей стоимостью 9 464 руб.;

6. Дрель (У), в количестве 1 шт., общей стоимостью 5 100 руб.;

7. Плитку тротуарную, в количестве 4 960 шт., цена за шт. 440 руб., общей стоимостью 2 182 400 руб.;

8. Масло моторное М-8В (бочка 180 кг) ПЗМ, в количестве 125 кг, цена за кг 82,22 руб., общей стоимостью 10 277,78 руб.;

9. Масло Трансмиссионное ТАД-17 (бочка 180 кг), в количестве 70 л, цена за литр 77,22 руб., общей стоимостью 5 405,55 руб.;

10. Щетку дисковую полипр. с металлическим сердечником (120x550 МС), в количестве 2 013 шт., цена за шт. 107 руб., общей стоимостью 215 391 руб.;

11. Нож средний (профил. полоса 65Г) ДЗ-122,180 (ЖРО1-(1820х180х12)), в количестве 8 шт., цена за шт. 3 020 руб., общей стоимостью 24 160 руб.;

12. Нож средний Д3-180, 143, ГС14.02 225.07.04.00.005 (Наплавка), в количестве 19 шт., цена за шт. 1 890 руб., общей стоимостью 35 910 руб.;

13. Вал С/Х карданный без кожуха К040.073.105.115.115 (L730-1050) шлиц.8+щлиц8 бол. крест К040 косилку ПРП, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 900 руб.;

14. Модуль заправочный ETR-60/220B, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 610 руб.;

15. Баллон стальной под кислород, в количестве 1 Бал, общей стоимостью 400 руб.;

16. Растворитель 647 5л С Петербург, в количестве 11 шт., цена за шт. 470 руб., общей стоимостью 5 170 руб.;

17. Электроплиту "Мечта", в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 450 руб.;

18. Бетоносмеситель Denzel В-125 130л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 11 850 руб.;

19. Камеру Sony, в количестве 1 шт., общей стоимостью 8 490 руб.;

20. Углошлифовальную машину, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 990 руб.;

21. Акк.шуруповерт CD3012C STURM 12V 2 акк., кейс, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 960 руб.;

22. Движок д/снега оцинк. 800*600, в количестве 3 шт., цена за шт. 565 руб., общей стоимостью 1 694,99 руб.;

23. Лестницу стремянку, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 600 руб.;

24. Рукавицы х/б с брезент налад., в количестве 18 шт., цена за шт. 28 руб., общей стоимостью 504,02 руб.;

25. Рукавицы брезентовые, в количестве 14 пар, цена за пару 36 руб., общей стоимостью 504 руб.;

26. Бетоносмеситель Denzel В-160 160л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 14 050 руб.;

27. Емкость 25мЗ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 65 000 руб.;

28. Рукавицы утепленные, в количестве 2 пар, цена за пару 55 руб., общей стоимостью 110 руб.;

29. Жилет сигнальный, в количестве 4 шт., цена за шт. 260 руб., общей стоимостью 1 040 руб.;

- по акту приема передачи N 3:

1. МФУ ECOSYS M2635dn, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 072 руб.;

2. Блок питания, в количестве 1 шт., общей стоимостью 4 490 руб.;

3. Кресло "Галакси Ультра", ВС-5 СН, кожа, бежевый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 19 500 руб.;

4. Монитор Samsung, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 071 руб.;

5. Сейф ASM/63T, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 945 руб.;

6. Оборудование для изготовления дорожных знаков, в количестве 2 шт., цена за шт. 30 000 руб., общей стоимостью 60 000 руб.;

7. Системный блок, в количестве 1 шт., общей стоимостью 25 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А04-6889/2020.

Администрация города Белогорск обратилась в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Дорожник", МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорск" о признании недействительной сделки (договор ответственного хранения N 1 от 18.12.2018), заключенной ООО "Дорожник" в лице генерального директора Богданова Артема Андреевича и МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" в лице директора Дацко Олега Викторовича, применении последствий недействительности сделки (договора ответственного хранения N 1 от 18.12.2018) - обязать МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" возвратить ООО "Дорожник" имущество, переданное по договору ответственного хранения N 1 от 18.12.2018.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А04-8116/2021.

По ходатайству ответчика дела N А04-6889/2020 и N А04-8116/2021 определением от 21.10.2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А04-6889/2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 исковое заявление ООО "Дорожник" удовлетворено полностью, в удовлетворении иска Администрации города Белогорска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком какие-либо договоры на поставку товара, в том числе в отношении спорного имущества, что могло бы стать основанием для заключения спорного договора ответственного хранения, не заключались.

Ссылается на то, что именно истец в установленный срок не забрал переданное на хранение имущество, в то время как ответчик не чинил для этого препятствий.

Полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику имущества, указанного в актах приема-передачи N 2 и N 3 на хранение, доказательств, подтверждающих реальное получение товара ответчиком на ответственное хранение и нахождение его на складе, кроме возвращенных на момент рассмотрения настоящего дела автотранспортных средств, не представлено.

Указывает, что суд не принял во внимание свидетельские показания бывшего руководителя предприятия Дацко О.В.

Кроме того, ссылается на то, что спорное имущество на забалансовый счет 02 "Материальные ценности, принятые (принимаемые) на хранение" предприятия не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Дорожник" в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало. Решение суда первой инстанции полагало законным и обоснованным.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Предприятие и Администрация, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дорожник" в лице генерального директора Богданова А.А. и МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" в лице директора Дацко О.В. заключен договор ответственного хранения от 18.12.2018 N 1.

По условиям договора МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" приняло на ответственное хранение имущество, указанное в актах приема-передачи N N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязалось обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО "Дорожник" обязалось забрать свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Перечень имущества и количество переданного на ответственное хранение указано в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения (пункты 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается на ответственное хранение сроком до 1 (одного) года.

Положением пункта 2.3 предусмотрено, что по окончании срока действия договора или по первому требованию МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" обязано возвратить ООО "Дорожник" имущество, которое передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, в течение 1 (одного) дня с момента получения требования о возврате имущества.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость за ответственное хранение, в размере 15 000 руб. в месяц, которые должны перечисляться на расчетный счет МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск", указанный в договоре не позднее 10 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 5.1 договора МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

По акту приема-передачи N 1 ООО "Дорожник" переданы МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" основные средства, в числе которых указаны:

1. Асфальтоукладчик XCMG RP451L, год выпуска 2010, шасси/рама N 168, номер двигателя 90806022, цвет зеленый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 000 000 руб.;

2. Асфальтовый каток LUYANG LTC3B, год выпуска 2008, номер двигателя С80108364А, номер кузова 4 цвет белый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 100 000 руб.;

3. Фреза дорожная ДЭМ-121 с ГХУ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 404 740 руб.;

4. Грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, год выпуска 2010, VIN KNCSJZ74AAK444833, цвет синий в количестве 1 шт., общей стоимостью 700 000 руб.;

5. Коммунальная метла (навесное оборудование) SX-150 DF, в количестве 1 шт., общей стоимостью 105 000 руб.;

6. Погрузчик (навесное оборудование) ПФУ305 D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 170 000 руб.;

7. Трактор с кабиной DONGFENG DF-304, год выпуска 2013, шасси/рама N 1300025670, номер двигателя С30308897А, цвет красно-черный, в количестве 1 шт., общей стоимостью 530 000 руб.;

8. Электрическая подметально-уборочная машина GMS9-1706555, цвет желтый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 837 657,04 руб.;

9. Комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130, год выпуска 1989, шасси/рама N 9889899, номер двигателя 377585, цвет голубой, в количестве 1 шт., общей стоимостью 600 000 руб.;

10. Навесное оборудование Отвал ОНП - 1.7 - D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 91 000 руб.

По акту приема передачи N 2 ООО "Дорожник" переданы МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" основные средства в числе которых значатся:

1. Краска ТАУРЕФЛЕКС Д 1167 30 кг барабан черная, в количестве 960 кг, цена за кг 93,23 руб., общей стоимостью 89 500,80 руб.;

2. Эмаль линия М белая, барабан 55 кг, в количестве 1 595 шт., цена за шт. 97,66 руб., общей стоимостью 155 767,70 руб.;

3. Эмаль АЭРО желтая, барабан 55 кг, в количестве 1 115 кг, цена за кг 115,66 руб., общей стоимостью 128 960,90 руб.;

4. Бордюр БР-100.20.8, в количестве 42 шт., цена за шт. 175 руб., общей стоимостью 7 350 руб.;

5. Стеклошарики 106-600 DUO LUX, в количестве 260 кг, цена за кг 36,40 руб., общей стоимостью 9 464 руб.;

6. Дрель (У), в количестве 1 шт., общей стоимостью 5 100 руб.;

7. Плитка тротуарная, в количестве 4 960 шт., цена за шт. 440 руб., общей стоимостью 2 182 400 руб.;

8. Масло моторное М-8В (бочка 180 кг) ПЗМ, в количестве 125 кг, цена за кг 82,22 руб., общей стоимостью 10 277,78 руб.;

9. Масло Трансмиссионное ТАД-17 (бочка 180 кг), в количестве 70 л, цена за литр 77,22 руб., общей стоимостью 5 405,55 руб.;

10. Щетка дисковая полипр. с металлическим сердечником (120x550 МС), в количестве 2 013 шт., цена за шт. 107 руб., общей стоимостью 215 391 руб.;

14. Модуль заправочный ETR-60/220B, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 610 руб.;

15. Баллон стальной под кислород, в количестве 1 Бал, общей стоимостью 400 руб.;

16. Растворитель 647 5л С Петербург, в количестве 11 шт., цена за шт. 470 руб., общей стоимостью 5 170 руб.;

17. Электроплита "Мечта", в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 450 руб.;

18. Бетоносмеситель Denzel В-125 130л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 11 850 руб.;

19. Камера Sony, в количестве 1 шт., общей стоимостью 8 490 руб.;

20. Углошлифовальная машина, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 990 руб.;

21. Акк.шуруповерт CD3012C STURM 12V 2 акк., кейс, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 960 руб.;

22. Движок д/снега оцинк. 800*600, в количестве 3 шт., цена за шт. 565 руб., общей стоимостью 1 694,99 руб.;

23. Лестница стремянка в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 600 руб.;

24. Рукавицы х/б с брезент налад., в количестве 18 шт., цена за шт. 28 руб., общей стоимостью 504,02 руб.;

25. Рукавицы брезентовые, в количестве 14 пар, цена за пару 36 руб., общей стоимостью 504 руб.;

26. Бетоносмеситель Denzel В-160 160л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 14 050 руб.;

27. Емкость 25мЗ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 65 000 руб.;

28. Рукавицы утепленные, в количестве 2 пар, цена за пару 55 руб., общей стоимостью 110 руб.;

29. Жилет сигнальный, в количестве 4 шт., цена за шт. 260 руб., общей стоимостью 1 040 руб.

По акту приема-передачи N 3 ООО "Дорожник" переданы МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" основные средства, в том числе:

1. МФУ ECOSYS M2635dn, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 072 руб.;

2. Блок питания, в количестве 1 шт., общей стоимостью 4 490 руб.;

3. Кресло "Галакси Ультра", ВС-5 СН, кожа, бежевый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 19 500 руб.;

4. Монитор Samsung, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 071 руб.;

5. Сейф ASM/63T, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 945 руб.;

6. Оборудование для изготовления дорожных знаков, в количестве 2 шт., цена за шт. 30 000 руб., общей стоимостью 60 000 руб.

Указанные акты подписаны руководителями ООО "Дорожник" и МУП "Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск" без возражений с проставлением печатей общества и предприятия.

Письмом от 09.07.2020 ООО "Дорожник" потребовало от предприятия возвратить переданное на хранение имущество.

Предприятие от возврата имущества уклонилось, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества ответчику подтвержден материалами дела.

Возражая на исковые требования, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора ответственного хранения N 1 от 18.12.2018; акта N 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ДЭМ-121 с ГХУ (фреза дорожная); акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства LUYANG LTC38 (асфальтный каток); акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XCMG RP451L (асфальтоукладчик); акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства KIA BONGO (грузовой бортовой автомобиль) гос. номер В376ХА; акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства отвал ОНП-1.7-В (навесное оборудование); акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ПФУ30S D (погрузчик (навесное оборудование); акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XIONG FENG SP929TDP (прицеп трейлер) гос. номер AP156928RUS; акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства DONGFENG DF-304 модель (трактор с кабиной) гос. номер AM 2151; акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства, модель GMS9-1706555 (электрическая подметально-уборочная машина); акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ЗИЛ-130 модель (КДМ) гос. номер Е901ОН 28RUS; акта N 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; акта N3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018.

Проверяя заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу комплексно-комиссионную почерковедческую экспертизу и экспертизу подлинности оттиска печати, проведение которой в отношении подписи Дацко О.В. и подлинности оттиска печати МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Проведение почерковедческой экспертизы подписи Дацко О.В. и Богданова А. суд поручил автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".

По результатам проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертиз почерковедческой экспертизы подписи Дацко Олега Викторовича и экспертизы подлинности оттиска печати МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" судом получены экспертные заключения N 1623/4-3, N 1624/2-3 от 20.04.2021, согласно которым эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертиз Алексеева Г.И. и Анохин А.В. на поставленные перед ними судом вопросы пришли к следующим выводам:

1. Подписи от имени Дацко О.В., распложенные:

ниже слов: "СТОРОНА-2 Директор", на строке: "/Дацко О.В./" в нижней правой части 2 листа договора ответственного хранения N 1 от 18.12.2018;

после слова: "Принял", на строке: "_______Дацко О.В." в правой части акта N 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018;

ниже слов: "Подписи членов комиссии", на строке: "Дацко О.В."(4 строка снизу) в левой части акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства К1А BONGO (грузовой бортовой автомобиль) гос. номер В376ХА;

ниже слов: "Подписи членов комиссии", на строке: "Дацко О.В."(3 строка снизу) в левой части акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства отвал 0НП-1.7-В (навесное оборудование); акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ПФУЗОЗ D (погрузчик (навесное оборудование);

после слова: "Принял", на строке: "______Дацко О.В." в нижней части акта N 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018;

после слова: "Принял", на строке: "______Дацко О.В." в нижней части акта N 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018. - выполнены одним лицом, самим Дацко Олегом Викторовичем;

признаков изменения исследуемых подписей не имеется.

2. В представленных на экспертизу документах:

- договор N 1 ответственного хранения от 18.12.2018 г., на 2 листах;

- акт N 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018;

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ДЭМ-121 с ГХУ (фреза дорожная);

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства LUYANG LTC38 (асфальтный каток);

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XCMG RP451L (асфальтоукладчик);

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства KIA BONGO (грузовой бортовой автомобиль) гос. номер В376ХА;

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства отвал OHH-l.T-D (навесное оборудование);

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ПФУ30S D (погрузчик (навесное оборудование);

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XIONG FENG SP929TDP (прицеп трейлер гос. номер AP156928RUS;

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства DONGFENG DF-304 модель (трактор с кабиной) гос. номер AM 2151;

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства, модель GMS9-1706555 (электрическая подметально-уборочная машина);

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ЗИЛ-130 модель (КДМ) гос. номер Е90ЮН 28RUS;

- акт N 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018;

- акт N 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018

оттиски печати МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" нанесены одной и той же печатью МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск", экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

По результатам проведенной АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" почерковедческой экспертизы подписи Дацко О.В. и Богданова А.А., судом получено заключение эксперта N 25-01/08-2021 от 24.09.2021, согласно которому АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Мозолева Ю.М., на поставленные перед ней судом вопросы пришла к выводам о том, что имеющиеся в спорных документах:

- в договоре N 1 ответственного хранения от 18 декабря 2018 г. между ООО "Дорожник", в лице генерального директора Богданова А.А., и МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск", в лице директора Дацко О.В.;

- в акте N 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. на общую сумму 6 138 397 руб. 04 коп. между генеральным директором ООО "Дорожник" Богдановым А.А. (передает) и директором МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" Дацко О.В. (принимает);

- в акте N 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. на общую сумму 3 028 010 руб. 74 коп. между генеральным директором ООО "Дорожник" Богдановым А.А. (передает) и директором МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" Дацко О.В. (принимает);

- в акте N 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. на общую сумму 157 078,00 рублей между генеральным директором ООО "Дорожник" Богдановым А.А.(передает) и директором МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" Дацко О.В. (принимает);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (ДЭМ-121 с ГХУ, фреза дорожная) (комиссия в составе: генерального директора ООО "Дорожник" Богданова А.А., директора МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" Дацко О.В., главного механика Гаврона М.М.);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (LUYANG LTC3B, асфальтовый каток, госномер б/н) (комиссия в составе: генерального директора ООО "Дорожник" Богданова А.А., директора МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" Дацко О.В., главного механика Гаврона М.М.);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (XCMG RP451L, асфальтоукладчик, госномер б/н) (комиссия в составе: генерального директора 000 "Дорожник" Богданова Богданова А.А., директора МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" Дацко О.В., главного механика Гаврона М.М.);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (KIA BONGO, грузовой бортовой автомобиль, госномер В376ХА) (комиссия в составе: генерального директора ООО "Дорожник" Богданова Богданова А.А., директора МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" Дацко О.В., главного механика Гаврона М.М.);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (отвал ОНП - 1.7 - D, навесное оборудование) (комиссия в составе: генерального директора ООО "Дорожник" Богданова Богданова А.А., директора МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" Дацко О.В., главного механика Гаврона М.М.);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (ПФУ30S D (погрузчик (навесное оборудование)) (комиссия в составе: генерального директора ООО "Дорожник" Богданова Богданова А.А., директора МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" Дацко О.В., главного механика Гаврона М.М.);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (XIONG FENG SP929TDP, прицеп трейлер, г/н АР156928RUS) (комиссия в составе: генерального директора ООО "Дорожник" Богданова Богданова А.А., директора МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" Дацко О.В., главного механика Гаврона М.М.);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (DONGFENG DF-304, трактор с кабиной, г/н АМ2151) (комиссия в составе: генерального директора ООО "Дорожник" Богданова Богданова А.А., директора МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" Дацко О.В., главного механика Гаврона М.М.);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (GMS9-1706555, электрическая подметально-уборочная машина) (комиссия в составе: генерального директора ООО "Дорожник" Богданова Богданова А.А., директора МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" Дацко О.В., главного механика Гаврона М.М.);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (ЗИЛ-130, КДМ, госномер Е901ОН 28 RUS) (комиссия в составе: генерального директора ООО "Дорожник" Богданова Богданова А.А., директора МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" Дацко О.В., главного механика Гаврона М.М.),

подписи от имени Богданова А.А., выполнены одним лицом - самим генеральным директором ООО "Дорожник" Богдановым Артемом Андреевичем;

подписи от имени Дацко О.В. выполнены одним лицом - самим директором муниципального унитарного предприятия "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" Дацко Олегом Викторовичем;

краткие рукописные записи (расшифровки подписи: "Богданов А.А. (Богданов А.А.)", имеющиеся в спорных документах: выполнены самим Богдановым Артемом Андреевичем;

краткие рукописные записи (расшифровки подписи: "Дацко О.В. (Дацко О.В.)"), имеющиеся в спорных документах: выполнены самим Дацко Олегом Викторовичем.

Таким образом, экспертными заключениями подтвержден факт принадлежности подписей Богданова А.А., Дацко О.В. и подлинности оттиска печати МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" в исследуемых документах.

Заключения экспертов не содержат неясностей, в них даны ответы на поставленные судом вопросы полно и ясно, заключения являются мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Оценив представленные экспертные заключения на соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив достоверность представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, правомерно отклонил сделанное ответчиком заявление о фальсификации.

Доказательств возврата переданного на хранение имущества в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая безусловное право поклажедателя, предусмотренное статьей 904 ГК РФ, требовать возврата переданного на хранение имущества у хранителя, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для удержания имущества, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования, обязав ответчика возвратить истцу с хранения переданное имущество.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта передачи ответчику имущества, указанного в актах приема-передачи N 2 и N 3 на хранение, доказательств, подтверждающих реальное получение товара ответчиком на ответственное хранение и нахождение его на складе.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключенного истцом и ответчиком договора поставки, в том числе в отношении спорного имущества, что могло бы послужить основанием для спорного договора хранения, судом не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость наличия ранее совершенной сделки по поставке товара для возникновения обязательств по хранению.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания бывшего руководителя предприятия Дацко О.В., отклоняется. Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетеля Дацко О.В., в порядке статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы в установленном порядке ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в установленный срок не забрал переданное на хранение имущество, в то время как ответчик не чинил для этого препятствий, правового значения не имеет, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество на забалансовый счет предприятия не принималось, при доказанности факта передачи имущества на хранение, сама по себе правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Оспаривая договор ответственного хранения N 1, заключенный ООО "Дорожник" и МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск", администрация города Белогорск указала на его недействительность, полагая, что указанная сделка совершена в нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Федерального закона N 161-ФЗ").

Отказывая в удовлетворении иска Администрации г. Белогорска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В целях осуществления полномочий в сфере организации в границах муниципального образования города Белогорск дорожной деятельности и благоустройства территории, в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 администрацией города Белогорск на основании Постановления от 11.02.2015 N 243 учреждено МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" является администрация г. Белогорск с долей участия в размере 100% номинальной стоимостью 300 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласие учредителем и собственником МУП "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" на совершение сделки по заключению договора ответственного хранения N 1 от 18.12.2018 не давалось.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемая администрацией г. Белогорск сделка крупной не является, поскольку не отвечает признакам крупности, указанным в статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ.

Приняв во внимание, что положением пункта 3.3.18 Устава ответчика предусмотрена возможность осуществления иных видов деятельности, прямо не запрещенных действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор ответственного хранения заключен ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части заявителем не приведено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 по делу N А04-6889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов
Ж.В. Жолондзь

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.