Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 06АП-727/22 по делу N А73-6902/2021

г. Хабаровск

12 апреля 2022 г.

А73-6902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИРБИС-Т" Проничева Е.Ю. по доверенности от 29 марта 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности "Гарант"

на решение от 27 декабря 2021 года

по делу N А73-6902/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИРБИС-Т"

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности "Гарант"

о взыскании 247 909,47 рублей

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс", общество с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности "Гарант"

установил: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИРБИС-Т" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности "Гарант" с иском о взыскании 247 909,47 рублей, из которых основной долг в размере 242 099,09 рублей по оплате за оказанные услуги, неустойка в размере 5 810,38 рублей за период с 12 апреля 2021 года по 5 мая 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены третьи лица - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс", общества с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности "Гарант" (далее - ООО ПКБ "Гарант").

Решением суда от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 242 099,09 рублей, неустойка в размере 5 292,27 рублей, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику; счета и акты оформлены на другую организацию ООО ПКБ "Гарант"; судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Проничева Е.Ю., Милохина А.Ю.

В удовлетворении ходатайства истца об участии в онлайн заседании судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия технической и организационной возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции с учетом сформированного графика судебных заседаний судьи, рассматривающей дело.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

1 октября 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 256-П/1/2, из которого у исполнителя возникло обязательство по оказанию охранных услуг, связанных с круглосуточным направлением групп быстрого реагирования на объекты заказчика, указанные в перечне охраняемых объектов (приложение N 1) для пресечения противоправных действий.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора размер месячной абонентской платы за выезд группы 126 000 рублей по всем объектам, включая объекты в городах Холмск, Корсаков, Долинск и т.д.

В течение трех рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Наличие недостатков должно быть отражено в акте. В течение

трех рабочих дней после истечения расчетного месячного периода исполнитель выставляет счет на оплату (пункт 6.3 договора).

Оплата услуг производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 6.4).

Дополнительными соглашениями в договор внесены изменения в перечень охраняемых объектов и скорректирована месячная ставка оплаты услуг охраны.

Согласно актам оказания услуг от 31 марта 2021 года N 769, от 31 октября 2019 года N 2028, от 31 декабря 2019 года N 2592, от 28 февраля 2019 года N 488, а также универсальным передаточным документам истцом оказаны предусмотренные договором услуги.

Общая их стоимость составила 1 898 090 рублей, в последующем скорректированная дополнительными соглашениями (уменьшена) на сумму 273 372,04 рубля.

Согласно платежным поручениям третьим лицом ООО ПКБ "Гарант" произведена оплата услуг на общую сумму 1 382 608,87 рублей.

Обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком не в полном объеме, в результате чего возник долг в размере 242 099,09 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора в пользу ответчика, помимо актов подтверждается представленными суду выписками из журнала учета полученных вызовов о сработке тревожной сигнализации на объектах по договору N 256-П/1/2, свидетельскими показаниями бывшего директора Проничева Е.Ю., Юнусова О.М. (работник дежурно-диспетчерской службы истца), Милохиным А.Ю. (бывший сотрудник собственной безопасности банка "Восточный"), опрошенных в суде первой инстанции, а также действиями ответчика по ежемесячному заключению с истцом дополнительных соглашений к договору, которыми периодически изменялся состав охраняемых объектов Восточного Экспресс-Банка и ежемесячная ставка за охрану.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные акты и счета не подтверждают факта оказания услуг, поскольку оформлены на имя другой организации, подлежит отклонению.

Судом установлено, что фактически услуги оказывались в пользу ответчика, выставление счетов и актов осуществлялось на имя ООО ПКБ "Гарант" (аффилированное с ответчиком лицо, что ответчиком не оспаривалось), частичная оплата данной организацией оказанных услуг производилось по устной договоренности руководителей.

Согласно показаниям Проничева Е.Ю. - бывшего директора ответчика обработку счетов и по ООО ПКБ "Гарант", и по ответчику, производила одна бухгалтерия ООО "ПКБ "Гарант", этим и вызвано оформление счетов, актов по объектам по договору N 256- П/1/2, заказчиком по которым выступал ответчик, на имя ООО "ПКБ "Гарант".

Довод заявителя жалобы о том, что показания Проничева Е.Ю. необоснованно приняты судом во внимание и должны быть оценены судом критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи 64 Кодекса).

Оценка таких доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель Проничев Е.Ю. предупрежден об уголовной ответственности, его показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в дело доказательствами и согласуются с ними, объективных доказательств, опровергающих показания данного свидетеля не представлено.

Следовательно, оснований не принять данное доказательство в качестве относимого и допустимого при рассмотрении настоящего спора не имелось.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о том, что допрошенный свидетель Милохин А.Ю. являлся сотрудником собственности безопасности ПАО КБ "Восточный" опровергаются представленной в материалы доверенностью, выданной ПАО "Восточный экспресс банк" на имя главного специалиста Дальневосточного управления региональной безопасности операционного офиса N 2256 г. Южно-Сахалинска Милохина А.Ю.

Принимая во внимания вышеизложенное, а также отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы платежа за день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 5 810,38 рублей за период с 12 апреля 2021 года по 5 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, проверив вышеуказанный расчет, признал его неверным, в связи с чем, произвел свой расчет, исходя из суммы задолженности 202 511,13 рублей (претензия от 10 марта 2021 года), согласно которому, размер неустойки составил 5 292,27 рублей.

Возражений в части неустойки сторонами не заявлено.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года по делу N А73-6902/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов