Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-83331/21 по делу N А40-109959/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-109959/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109959/21, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралгоршахткомплект" (далее - истец, ЗАО "УГШК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 103 063 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, актами-рекламациями формы ВУ-41 установлено, что виновным лицом в некачественном проведении ремонтов вагонов N N 58184383, 50810431, 57820631, 57817785, 57864829, 57867343, 57890683, 57895302, 77272391является ЗАО "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ".

Как считает истец, в нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ПНП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 26.01.2016 г. (далее - Регламент расследования), комиссии ОАО "РЖД" не известили надлежащим образом ЗАО "УГШК" об отцепках грузовых вагонов, не сообщили даты и места проведения расследований и лишили его возможности участвовать в расследовании, и, в последствии, по итогам односторонне проведенных расследований, отнесли ответственность на Истца, проводившего последний плановый ремонт Спорных вагонов, в связи с чем, Истец впоследствии (на основании решений Арбитражного суда Свердловской области, в рамках заявленных собственниками вагонов убытков) понесло убытки в размере 97 063 руб. 66 коп.

Относительно Вагонов N 57867343 и 57890683: в нарушение п. 2.3 Регламента расследования Ответчик, при наличии телеграммы от Истца о намерении направить представителя для участия в расследовании, устранило неисправности вагонов до прибытия представителя Истца.

Относительно случаев отцепки вагонов N N 58184383, 50810431, 57820631, 57817785 и 57864829 в рассматриваемом случае Ответчиком не была исполнена обязанность по вызову Истца для участия в расследованиях.

В нарушение приложения 10 Регламента расследования, Ответчик, несмотря на готовность Истца направить своего представителя для участия в расследовании о случаях отцепки Вагонов N N 57895302, 77272391, не сообщило дату и место проведения расследования.

В связи с тем, что Ответчиком виновным предприятием был признан Истец, собственники вагонов (правопреемники) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (Дела N А60-16404/2020, N А60-37734/2019, А60- 36645/2020) к ЗАО "УГШК" о взыскании расходов по оплате текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области исковые требования собственников вагонов удовлетворены.

По мнению истца, причиненные Истцу убытки вызваны незаконными действиями Ответчика, заключающимися в составлении в отношении Истца нелегитимных актов-рекламаций, не соответствующих требованиям Регламента расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Ответчик обязан проводить расследование в четком соответствии с положениями Регламента расследования.

Ответчик, являясь организатором проведения расследования, в лице его структурных подразделений, в соответствии с п.4.3 Регламента расследования несет ответственность за качество проведения расследования.

В связи с грубыми нарушениями проведения процедуры расследования причин отцепок Спорных вагонов со стороны Ответчика, Истец понес убытки, сумма которых составила 97 063 (девяносто семь тысяч шестьдесят три) руб. 66 коп - в возмещение ущерба и 6 000 (шесть тысяч) руб.00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Итого общая стоимость убытков Истца составила 103 063 (сто три тысячи шестьдесят три) руб. 94 коп.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств наличия состава элементов, установленных ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал не только на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N А60-16404/2020, N А60-37734/2019, А60- 36645/2020, но и на отсутствие в деле доказательств, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что единственным доводом Истца, обосновывающим исковые требования, является невозможность его участия в расследовании причин отцепки вагонов. Однако данные доводы никак не опровергают наличие технологических неисправностей, выявленных при расследовании. Каких - либо фактов, доказательств, что расследование проведено неквалифицированными специалистами, давшими неверную оценку неисправности, или наличие заинтересованности указанных лиц в проведении необъективного расследования истцом не представлено. Истцом не доказан факт, что неисправности, указанные в актах-рекламациях, отсутствуют, или дана неверная квалификация неисправности.

Также истцом не доказано, что присутствие представителя истца при составлении актов-рекламаций привело бы к иной квалификации неисправности и исключило бы вину истца в возникновении неисправности.

Доказательств, что именно нарушение ответчиком положений Регламента расследования, касающихся уведомления истца о месте, дате и времени проведения расследования причин отцепки вагонов, явилось причиной несения истцом убытков в заявленном размере, истец не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в рамках общего производства с вызовом сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость выяснить обстоятельства и исследовать доказательства в полном объеме, которые не исследованы судом первой инстанции в отношении отцепки вагонов, не являются правовыми основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем более, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-109959/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова