Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-8164/22 по делу N А40-198298/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-198298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Траст" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-198298/20, об отказе в удовлетворении ходатайства Банка "Траст" (ПАО) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Банка "Траст" (ПАО): Точилов Е.А., по дов. от 08.06.2021; от Таран Н.В.: Малых Н.Г., по дов. от 09.03.2022; от Пыченкова Ю.В.: Малых Н.Г., по дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Банка "Траст" (ПАО) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Таран Н.В. и Пыченкова Ю.В. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-198298/20-174-250 ООО "Росскат-Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Росскат-Центр" утверждена Шупа Татьяна Олеговна, член СРО Союза АУ "Созидание". Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - Объявление N 69010037154, стр. 175 стр. 175 N 234 (6955) от 19.12.2020 г., в ЕФРСБ N 5897263 от 14.12.2020 г. Указанным решением суда от 14.12.2020 г. также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росскат-Центр" требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 246 418 695,18 руб.

В дальнейшем в Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2021 г. поступило заявление Банка "Траст" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Тарана Н.В., ООО "Росскат-капитал", Пыченкова Ю.В. по обязательствам ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" совместно с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета ответчиком в пределах сумму 4 071 160 327,20 руб., за исключением 80% заработной платы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Банка "Траст" (ПАО) о привлечении контролирующих ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику. Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц является, в том числе, имущественное требование о взыскании с ответчиков денежных средств. Поэтому испрашиваемая Банка "Траст" (ПАО) обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Тарана Н.В., ООО "Росскат-капитал", Пыченкова Ю.В. непосредственно связана с предметом спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод является необоснованным, поскольку следует из обстоятельств настоящего дела имеются разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю путем отчуждения Ответчиками имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- факт недобросовестного поведения Ответчиков, а именно согласованный вывод денежных средств через цепочку подконтрольных организаций на личный расчетный счет Тарана Н.В. установлен вступившим в законную силу решением по делу А55-1656/19, актами налоговой проверки налоговых органов, решением о привлечении к налоговой ответственности, которым установлено, что Инспекцией установлено транзитное перечисление денежных средств в пользу Тарана Н.В. через ОАО "АвтоВазБанк", подконтрольного данному физическому лицу. Действия по выводу денежных средств носили согласованный характер;

- отчуждение Тараном Н.В. доли в уставном капитале ООО "Росскат-капитал" в пользу Гордеева В.Н., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2020 и на 05.11.2020, в соответствии с которой 21.10.2020 внесена запись о смене единственного участника общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы Банка основаны на предположениях, несостоятелен. Учитывая, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 4 071 160 327,20 руб., конкурсный кредитор Банк "ТРАСТ" (ПАО) обоснованно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 16 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений менаду сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Данная правовая позиция подтверждается позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N302-ЭС14-1472 (4).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

При указанных обстоятельствах, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение возможного причинения ущерба заявителю, связанного с неисполнением судебного акта по заявлению о взыскании убытков с контролировавших должника лиц.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-198298/20 отменить.

Принять в отношении:

- Тарана Николая Васильевича (ИНН 631901224243),

- ООО "Росскат-капитал" (ИНН 6316168402, ОГРН 1116316007983),

- Пыченкова Юрия Викторовича (ИНН 631214557903)

обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета:

- ООО "Росскат-капитал",

- Тарана Николая Васильевича (ИНН 631901224243),

- Пыченкова Юрия Викторовича (ИНН 631214557903)

в пределах 4 071 160 327, 20 руб., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров