Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-4512/22 по делу N А53-39193/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А53-39193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Волгин Д.В. по доверенности от 26.10.2021, директор Ковалев С.В., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-39193/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал КМ"

(ИНН 6147038808, ОГРН 1156191001416)

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" (ИНН 6147036529, ОГРН 1116191002278)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал КМ" (далее - ООО "Квартал КМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" (далее - ответчик) о взыскании 655062,6 руб. задолженности по муниципальному контракту N 08583000009200000070001 от 07.05.2020 и 8090,02 руб. неустойки за период с 10.09.2021 по 02.11.2021.

Решением от 10.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком было выявлено несоответствие проектной документации фактическим характеристикам объекта, что не позволяет использовать результат работ по назначению. При утверждении проектно-сметной документации муниципальным заказчиком в проектной документации были выявлены, о чем подрядчик был уведомлен в уведомлении от 22.09.2021.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен

судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 08583000009200000070001 от 07.05.2020, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Ленина (от пер. Строителей до пер. Свободы), в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Цена работ составляет 655062,6 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.5 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Как указывает истец, им выполнены работы по договору, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.08.2021 на сумму 655062,6 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 655062,6 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа правоотношений сторон квалифицирована судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о приемке выполненных работ от 09.08.2021 N 1 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, сумма долга в размере 655062,6 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная продукция, переданная заказчику является некачественной и не может быть использована, подлежат отклонению, так как в Электронном деле истцом размещено Положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскании" от 09.08.2021 согласно которому проектная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Ленина (от пер. Строителей до пер. Свободы) соответствует требованиям технических регламентов и сметным нормативам.

О назначении судебной экспертизы ответчик в рамках настоящего дела не ходатайствовал, положительное заключение госэкспертизы не опроверг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8090,02 руб. за период с 10.09.2021 по 02.11.2021.

В соответствии п. 6.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 8090,02 руб. удовлетворены судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что о некачественности проектных работ заказчик заявлял в уведомлении N 592 от 22.09.2021 (л.д. 33) не принимаются апелляционным судом, поскольку требования истца по настоящему иску заявлены в рамках муниципального контракта N 08583000009200000070001 от 07.05.2020, а в уведомлении от 22.09.2021 N 592 содержится требования о несоответствии проектной документации фактическим характеристикам объекта в рамках муниципального контракта N 08583000009190000200001 от 17.07.2019, то есть по иному контракту и другому объекту.

Кроме того, апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-39193/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин