Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-1978/22 по делу N А27-21773/2021

город Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А27-21773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю.. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" (N 07АП-1978/2022) на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21773/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС", город Новосибирск (ОГРН: 1124205007508, ИНН: 4205243072) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", город Кемерово (ОГРН: 1164205050932, ИНН: 4205321877) о взыскании 108 484,89 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" (далее - ООО СЗ "Спецстрой") о взыскании 21 750 руб. неустойки, начисленной на сумму авансового платежа в размере 750 000 руб., за период с 02.07.2021 по 31.07.2021, 86 734,89 руб. неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства (876 101,36 руб.) за период с 01.08.2021 по 08.11.2021.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Спецстрой" в пользу ООО "СКС" взыскано 86 734,89 руб. неустойки, а также 22 190,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "Спецстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания 86 734,89 руб. неустойки, а также 22 190,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предоставление исполнительной документации и отчета об израсходовании материала. Факт оплаты работ по договору поставлен в зависимость от факта передачи исполнительной документации в полном объеме.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО СЗ "Спецстрой" (заказчик) и ООО "СКС" (подрядчик) заключен договор N 21-06/2021 строительного подряда (в редакции протокола разногласий от 14.07.2021), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, согласованные в пункте 1.1. настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 876 101,36 руб. (пункт 4.1 договора) и подлежала оплате в следующем порядке (пункт 4.4. договора):

- 750 000 руб. авансовый платеж в течение 10 дней после заключения договора,

- оплата выполненных работ, на основании актов КС-2 и справок КС-3, за минусом ранее выплаченного авансового платежа, не позднее 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 876 101,36 руб., что подтверждается справкой N 1 от 31.07.2021 о стоимости выполненных работ и затрат и актом N 1 от 31.07.2021 о приемке выполненных работ, подписанными и заверенными печатью ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "СКС" направило заказчику претензию от 21.09.2021 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой N 1 от 31.07.2021 о стоимости выполненных работ и затрат и актом N 1 от 31.07.2021 о приемке выполненных работ, подписанными и заверенными печатью ответчика.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных работ и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском ООО СЗ "Спецстрой" не представлено.

Ссылки подателя жалобы на непредоставление исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 86 734,89 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2021 по 08.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пени в размере 86 734,89 руб.

Доводы заявителя относительно несогласия с размером взысканной государственной пошлины судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований и уменьшение их размера в процессе рассмотрения спора было вызвано оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

Поскольку оплата задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, произведена после обращения истца в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без применения принципа пропорционального распределения данных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21773/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова