Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 19АП-833/22 по делу N А14-16462/2021

город Воронеж

12 апреля 2022 г.

Дело N А14-16462/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ущевицы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу N А14-16462/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1193668030324, ИНН 3662278074) к акционерному обществу "Ущевицы" (ОГРН 1024702010850, ИНН 4717000403) о взыскании неустойки по договору поставки от 04.03.2020 N 114/20 за период с 27.03.2020 по 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ущевицы" (далее - АО "Ущевицы"), в котором просило взыскать:

1) неустойки по договору поставки от 04.03.2020 N 114/20 за период с 27.03.2020 по 14.12.2020 в размере 295 828 рублей 64 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения искового заявления от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу - ООО "Колос" на ООО "ТД Колос" в связи с заключением договора цессии от 12.11.2021 N 12/21-1.

Определением от 13.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос" (ОГРН 1213600024846, ИНН 3662296161) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1193668030324, ИНН 3662278074) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос" (ОГРН 1213600024846, ИНН 3662296161).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу N А14-16462/2021, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 04.03.2020 N 114/20 за период с 27.03.2020 по 14.12.2020 в размере 295 828 рублей 64 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ущевицы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, что послужило основанием для изготовления мотивированного решения суда 29.12.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 ООО "Торговый дом Колос" было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

22.03.2022 от ООО "Торговый дом Колос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Колос" и ответчиком заключен договор поставки от 04.03.2020 N 114/20 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - Товар), срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими Сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее - договор).

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за поставляемый товар между поставщиком и покупателем производятся на условиях, определенных сторонами в спецификации на конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок расчета в спецификации может быть определен как на условиях стопроцентной предоплаты товара, так и на условиях поэтапной оплаты поставки товара.

Во исполнение договора ООО "Колос" осуществило поставку товара, вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-9430/2020, которым с АО "Ущевицы" в пользу ООО "Колос" взыскано 454 112 рублей задолженности по договору поставки N114/20 от 04.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного разделом 3 настоящего договора и спецификациями на конкретные поставки, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,25% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

28.08.2021 ООО "Колос" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате суммы неустойки в течение пяти банковских дней.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу - ООО "Колос" на ООО "ТД Колос" в связи с заключением договора цессии N 12/21-1 от 12.11.2021.

Согласно пункту 3.4. указанного договора он считается исполненным с момента исполнения обязанности цессионария по оплате цеденту вознаграждения за уступаемое право и передачи документов цедентом цессионарию, которые удостоверяют право требования.

Факт передачи таких документов подтверждается Актом приема-передачи документации от 12.11.2021, факт оплаты - платежным поручением N 401 от 17.11.2021.

В адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии с приложением соответствующих документов направлено 17.11.2021.

Указанное послужило основанием для замены истца по настоящему делу с ООО "Колос" на ООО "Торговый дом Колос".

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении АО "Ущевицы" сроков оплаты поставленной продукции и соразмерности суммы заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Нарушение АО "Ущевицы" срока оплаты товара, поставленного по договору от 04.03.2020 N 114/20, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-9430/2020, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе систематичность нарушения ответчиком сроков оплаты товара, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума N 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным, протокол разногласий в установленном порядке подписан, в том числе и в части согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о начислении сумм неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу N А14-16462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ущевицы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов