Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-767/24 по делу N А40-281519/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-281519/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белойвана Юрия Александровича в лице Финансового управляющего Дамаева Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года по делу N А40-281519/23, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Белойвана Юрия Александровича о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя Белойвана Юрия Александровича (ОГРНИП 304770000072559)

к ООО "ГреммиА" (ОГРН 1197746161580),

третье лицо: ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 05.12.2019 в размере 9 609 677 руб. 40 коп., о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещён, от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белойван Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответсвтенностью "Гремми-А" о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 05.12.2019 в размере 9 609 677 руб. 40 коп., о защите исключительных прав на товарный знак.

30 ноября 2023 года вместе с исковым заявлением поступило заявление Белойвана Юрия Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Гремми-А" (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в кредитных организациях в пределах суммы компенсации- 5 000 000 руб.

Определением от 01 декабря 2023 года по делу N А40-281519/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления N 15).

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что в соответствии с официальной бухгалтерской отчетностью ответчика, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ИФНС России по адресу в сети интернет: https://bo.nalog.ru/, у него отсутствуют какое-либо имущество за счет которого возможно было бы обеспечить фактическое исполнение исковых требований. Основными активами ответчика являются денежные средства и денежные эквиваленты (90 % от общей балансовой стоимости активов). При этом, с учетом специфики ресторанного бизнеса, фактически представляющего из себя набор договоров с поставщиками и арендодателем владельца помещения ресторана, для уклонения от исполнения заявленных исковых требований, ответчику достаточно учредить новое юридическое лицо, перезаключив действующие договоры поставки и аренды. Между тем, единственным ликвидным активом общества являются денежные средства, поступающие на расчетные счета общества от деятельности ресторана. Таким образом, для обеспечения реальности исполнения заявленных исковых требований, с учетом специфики деятельности ответчика и цену иска истец просит наложить арест денежных средств ответчика в пределах суммы компенсации - 5 000 000 руб., полагая, что те самым сохранится баланс интересов истца и ответчика.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик принимает какие-либо меры, направленные на изменение существующего положения.

Также, как верно указал суд первой инстанции заявитель не доказал того, что данные меры связаны с предметом заявленных истцом исковых требований, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, поскольку могут повлечь невозможность осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности и причинение ущерба не только данному Обществу, но и третьим лицам. Обеспечительные меры не должны приводить Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим Обществом российского законодательства.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-281519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков