Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 19АП-1522/22 по делу N А08-5926/2021

г. Воронеж

12 апреля 2022 г.

Дело N А08-5926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": Костюченкова В.А., представитель по доверенности N 1 от 10.03.2022;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Гончарова М.В., представитель по доверенности N ЮВОСТ-271/Д от 22.12.2020;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу N А08-5926/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков в размере 251 676 руб. 89 коп., при участии в деле третьего лица: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик-1, ООО "ВКМ"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик-2, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 251 676,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо, СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу N А08-5926/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ПГК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ПАО "ПГК" и СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "ВКМ" и ОАО "РЖД" в судебном заседании и в представленных отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчиков, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2015 между АО "ПГК" (заказчик, впоследствии изменило фирменное наименование на ПАО "ПГК") и ООО "ВКМ" (подрядчик) заключен договор N АО-ДД/В-192/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года N 57). Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

31.08.2017 подрядчиком был выполнен деповской ремонт вагона N 53427928.

26.06.2018 на станции Чепецкая Кировского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при производстве маневровой работы допущен сход с рельс вагона N 53427928.

Согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23-М, справке ИВЦ ЖА N 2612, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям: 101 - неисправность вагона в результате схода с рельс, 915 - повреждение на путях общего пользования.

В ходе расследования по случаям схода вагона согласно акту общей формы (ГУ-23) N 2 от 26.06.2018, акту о повреждении вагона N 36 от 29.06.2018 формы ВУ-25, виновным признано ООО "ВКМ" ввиду нарушения им РД32 ЦВ 067-2008, РД32 ЦВ 052-2009, распоряжения "О вводе нормативно предельного допустимых в эксплуатации износов и деталей тележки 18-100, превышение которых может привести к сходу "с рельс" от 01.06.2009 N 1145р.

Для проведения текущего отцепочного ремонта, поврежденный вагон направлен в эксплуатационное вагонное депо Лянгасово ОАО "РЖД", за счет средств ПАО "ПГК".

Ссылаясь на несение расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика, истец направил в адрес ООО "ВКМ" претензию от 28.02.2019 с требованием возместить убытки в размере 251 676,89 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика-1 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик тем самым нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо после отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и после отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору на выполнение ремонта запасных частей был выявлен в процессе перевозки.

26.06.2018 составлен акт общей формы (ГУ-23).

28.06.2018 составлен акт N 36 о повреждении вагона N 53427928, а также акт комиссионного осмотра технического состояния вагон.

29.06.2018 составлено техническое заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава, в котором в качестве виновного лица указан ответчик-1.

Судом было учтено, что истец является профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок, владельцем соответствующей инфраструктуры что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о его достаточной осведомленности об особенностях правового регулирования подрядных отношений в сфере ремонта подвижного состава и порядка предъявления соответствующих претензий.

Поскольку техническое заключение, устанавливающее вину ответчика в возникновении неисправности вагона, составлено 29.06.2018, а с иском в арбитражный суд ПАО "ПГК" обратилось 16.06.2021, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.2 договора от 28.08.2019 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), в рассматриваемом случае не влияет на выводы о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "ВКМ", является правомерным.

Доводы истца о необходимости применения в правоотношениях с ответчиком-1 общего трехгодичного срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Заявляя исковые требования к ОАО "РЖД", истец ссылался на то, что согласно техническому заключению от 30.07.2018, составленному Приволжским Управлением Государственного железнодорожного надзора, причиной допущенного схода послужили неисправности вагона N 53427928 в сочетании с отступлениями в содержании стрелочного перевода N 207 по уровню и ширине колеи.

Согласно техническому заключению от 29.06.2018 нарушение работниками Мурашинской дистанционной инфраструктуры пункта 2.2.4 Инструкции по устранению возникающих при эксплуатации дефектов остряков стрелочных переводов шлифовкой пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 18.09.2017 N 1962, было указано в качестве способствующей причины схода вагона с рельс.

Таким образом, поскольку истец заявляет требования, основанные на общих положениях главы 59 ГК РФ, в отношении требований, заявленных к ОАО "РЖД", подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Истец воспользовался своим правом на привлечение соответчика - ОАО "РЖД" только 03.09.2021.

На момент привлечения судом ОАО "РЖД" в качестве соответчика срок исковой давности в отношении исковых требований к последнему пропущен.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу N А08-5926/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 N 8554.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу N А08-5926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина