Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-664/22 по делу N А50-20036/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А50-20036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года

по делу N А50-20036/2021

по иску индивидуального предпринимателя Македонова Константина Вячеславовича (ОГРНИП 315595800009069, ИНН 591109854797)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Македонов Константин Вячеславович (далее - ИП Македонов К.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ООО "ДСТ-Строй", общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 1 091 030 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 20.07.2021 в размере 6 964 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела истец направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 31.08.2021 в размере 13 507 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Протокольным определением суда от 02.12.21 уточнение требований принято (статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13507 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Предпринимателю из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 980 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13507 руб.00 коп., во взыскании судебных расходов отказать.

Апеллянт полагает, что направленное в суд в электронной форме ходатайство об уточнении исковых требований подписано представителем предпринимателя Пономарёвым С.С. без приложения диплома о высшем юридическом образовании представителя, в связи с чем судебное заседание откладывалось и объявлялся перерыв. При указанных обстоятельствах суд не вправе был принимать уточнения и должен был рассмотреть иск без заявления о судебных расходах, что свидетельствует, по мнению общества, о существенном нарушении норм процессуального права.

Судебные расходы истцом не доказаны: квитанция к приходному кассовому ордеру не является таким доказательством

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику за плату услуги транспортом.

Истец исполнил обязательства по оказанию транспортных услуг. 31.12.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, по которому задолженность общества в пользу предпринимателя составила 1091030 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, а претензия истца осталась без удовлетворения, предприниматель обратился с иском, требуя взыскать с общества задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора с учётом представленных ответчиком доказательств оплаты и производства встречной поставки в зачёт взыскиваемого долга, истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым настаивал лишь на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 31.08.2021 в размере 13 507 руб.00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в заявленной сумме, поскольку представленный расчёт истца соответствует фактическим обстоятельствам просрочки уплаты долга, доказательства оплаты не представлены, возражений против взыскания процентов ответчик не заявил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Ответчик просил снизить размер взыскиваемых расходов, указав на их чрезмерность.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.05.21; квитанцию к приходному ордеру N 05/01 от 20.05.21 об оплате стоимости юридических услуг в размере 35000 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении судебных расходов в связи с из чрезмерностью и неразумностью, фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд счёл требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. 00 коп. В части снижения судебных расходов на представителя решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной считает решение суда подлежащим изменению.

Ответчик не оспаривает обстоятельства возникновения изначально заявленной задолженности и её погашения оплатой и взаимозачётом. Как и в суде первой инстанции, соглашаясь с взысканием процентов, возражает против отнесения на общество судебных расходов на представителя. Полагает, что суд принял заявление о взыскании судебных расходов с существенным нарушением норм процессуального права (заявление подписано представителем истца без приложения диплома о высшем юридическом образовании), факт несения расходов не доказан.

Доводы общества суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных расходов на юридические услуги истцом доказан.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. На момент несения расходов действовали Правила наличных расчетов, установленные Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У.

В этой связи квитанция к приходному ордеру N 05/01 от 20.05.21 об оплате стоимости юридических услуг в размере 35000 руб. является надлежащим доказательством факта несения расходов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции расходов ответчиком в апелляционной жалобе не обосновывается и не доказывается. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для большего снижения взысканных судом расходов.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения довода апелляционной жалобы ответчика о не приложении истцом к ходатайству об уточнении исковых требований диплома о высшем юридическом образовании у представителя, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось и объявлялся перерыв, пришел к выводу о том, что указанные действия суда не являются процессуальным нарушением, в связи с этим не является основанием для отмены судебного акта. Более того, копия диплома была направлена и имеется в деле.

В части разрешения спора по существу решение суда изменению не подлежит.

Между тем, при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления судом допущены нарушения норм процессуального права.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Кроме того, определяя размер судебных расходов, суд не учел, что согласно пункту 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Наличие оснований для применения разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления N 1, согласно которым злоупотреблением процессуальными правами является уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности, что могло бы повлечь отказ в признании истца правой стороной относительно части первоначально заявленных требований, апелляционным судом не усматривается.

Взыскивая судебные расходы на государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., суд первой инстанции необоснованно не учел, что требования истца частично были удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем издержки следовало распределить с учётом суммы удовлетворенных требований после обращения истца с иском (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Иск подан 12.08.2021.

Задолженность оплачена ответчиком в размере 200000 руб. платёжным поручением N 1478 от 20.07.2021 (до обращения с иском) и в размере 891030 руб. 00 коп. путём взаимозачёта по акту N 93 от 31.08.2021. К акту приложен универсальный передаточный документ N 348 от 31.08.2021, позволяющий заключить, что встречная поставка состоялась в указанную дату, а, значит, после обращения истца с иском.

Следовательно, размер распределяемых расходов на уплату государственной пошлины составлял ((891030 руб. 00 коп. + 13 507 руб. 00 коп.) - 200000) * 2% + 7000 руб. = 21091 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21, пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся часть перечисленной истцом в федеральный бюджет денежной суммы (2889 руб.), уплаченной в составе общей суммы 23980 руб. по платёжному поручению N 251 от 20.07.2021, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на общество в связи с необоснованностью жалобы..

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу N А50-20036/2021 изменить в части распределения судебных расходов на государственную пошлину по исковому заявлению, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Македонова Константина Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 507 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы на государственную пошлину, понесённые истцом при подаче искового заявления, в размере 21091 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Македонову Константину Вячеславовичу из федерального бюджета 2889 руб., уплаченных по платёжному поручению N 251 от 20.07.2021."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева