Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-3310/22 по делу N А40-230998/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-230998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рыбина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-230998/21,

по заявлению Рыбина А.В.

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным определения,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Алексей Владимирович (далее - Заявитель, Рыбин А.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Роспотребнадзора по г. Москве, Управление) о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 18.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении заявления Рыбина А.В. отказано.

Рыбин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в Территориальный отдел Роспотребнадзора поступило заявление гражданина Рыбина А.В. о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 29.09.2021 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 48 Рыбин А.В. в магазине "Пятерочка" после оплаты товаров обнаружил, что пробитый товар в чеке не соответствует стоимости указанной на ценнике, а именно: при приобретении молока 2,5% на кассовом узле была пробита цена 44 руб. 17 коп., что подтверждается чеком, при этом на ценнике указана цена 39 руб. 99 коп.

Информация о стоимости товара до гражданина Рыбина А.В. была доведена посредством ценника, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, однако на кассовом узле с него была взята сумма большая, чем определено ценой товара.

Указанные действия ООО "Агроторг" были квалифицированы по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и в отношении ООО "Агроторг" ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по городу Москве в САО г. Москвы Ясницкой Юлией Александровной вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом определением от 18.10.2021 г. в возбуждении дела по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор (его территориальные органы) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

В соответствии с пунктом 6.5 выше названного Положения, Роспотребнадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, и только в пределах закрепленных полномочий.

Отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно преамбуле Закона данный законодательный акт не только устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), возмещение вреда причиненного имуществу потребителя, но и определяет механизм реализации этих прав. Этот механизм среди прочего заключается в закрепленной Законом гарантированной возможности привлечения соответствующих субъектов к гражданско-правовой имущественной ответственности за нарушение прав потребителей, а также за несвоевременное рассмотрение предъявляемых требований или за уклонение от их рассмотрения в установленном порядке. Виды и основания такой ответственности определены, в частности, статьями 12-15,18 Закона N 2300-1.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Под потребителем в силу Закона N 2300-1 понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Действия, связанные с обмериванием, обвешиванием или обсчетом потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как верно счёл суд первой инстанции, действия ООО "Агроторг" не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом того, что положения КоАП РФ содержат специальную норму, предусматривающую ответственность за незаконное взимание с потребителя большей платы, чем определено ценой товара - часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО г. Москвы В.В. Тарасова ООО "Агроторг" по заявлению Рыбина А.В. было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка Заявителя на решение Головинского районного суда г.Москвы от 29.09.2021 по делу N 12-3375/21, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения являлись иные фактические обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 18.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-230998/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова