Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 20АП-1439/22 по делу N А62-7520/2014

г. Тула

12 апреля 2022 г.

Дело N А62-7520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - Барзунова И.П. (доверенность N ИА-142/2022-СГ от 01.01.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2022 по делу N А62-7520/2014 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) к Областному государственному унитарному предприятию "Институт "Смоленскгражданпроект" (ОГРН 1146733018409; ИНН 6732079271) о взыскании 293 090 руб. 65 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованное лицо - Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 10367583000611, ИНН 6731020765), Департамент бюджета и финансов Смоленской области, Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "КВАДРА") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Институт "Смоленскгражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 520152 от 03.12.2012 в размере 279 234 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 855 руб. 94 коп. с их последующим начислением и взысканием, исходя из действующей ставки рефинансирования, с 06.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены, взыскано с областного государственного унитарного предприятия "Институт "Смоленскгражданпроект" (ОГРН 1146733018409; ИНН 6732079271) в пользу Открытого акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) 293 090 руб. 65 коп., в том числе: долг в размере 279 234 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 855 руб. 94 коп., а также произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 279 234 руб. 71 коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 06.11.2014 по день исполнения денежного обязательства, а также 8 862 руб. в возмещение судебных расходов.

Судом выдан исполнительный лист ФС N 000429973 от 20.03.2015.

Платежными поручениями N 469 и 470 от 15.05.2015 Департамент финансов Смоленской области перечислил на расчетный счет ПАО "Квадра" денежные средства в общей сумме 279 234,71 рубль, зачисленные в счет погашения основного долга по исполнительному листу ФС N 000429973 от 20.03.2015.

05.04.2015 Заявителем в Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении областного государственного унитарного: предприятия "Институт "Смоленскгражданпроект" с приложением оригинала исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 000429973, выданного 20.03.2015 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-7520/2014.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя N 67032/18/36544 от 19.02.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2017 N 229-ФЗ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства N 40812/15/67032-ИП от 27.04.2015 вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительным листом ФС N 000429973 от 20.03.2015, поступила в адрес ПАО "Квадра" 18.04.2019, о чем свидетельствует отметка на входящем штампе.

Определением суда от 28.09.2018 произведена замена должника - Областного государственного унитарного предприятия "Институт "Смоленскгражданпроект" на правопреемника - Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог".

В дальнейшем ПАО "Квадра" ссылается на то, что предъявило исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 000429973, выданный 20.03.2015 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-7520/2014, вместе с копией определения о процессуальном правопреемстве от 28.09.2018 в Департамент бюджета и финансов Смоленской области для принудительного взыскания задолженности с СОГБУ "Смоленскавтодор".

При этом в журнале исходящей корреспонденции Заявителя заявление об обращении взыскания на средства бюджетного учреждения; в отношении Должника зарегистрировано 02.12.2019 (исх. N АВ-1030.61/1726). Доказательств направления указанного заявления (реестр почтовых отправлений, квитанция о направлении с идентификационным номером) в адрес Департамента заявителем не представлено.

Как указывает Заявитель, в связи с увольнением работника, непосредственно занимавшегося предъявлением исполнительных документов к исполнению, и дальнейшим разбором документов, оставленных им, указанное выше заявление было обнаружено среди неотправленной корреспонденции и фактически отправлено почтой 27.03.2020, о чем свидетельствует квитанция, выданная отделением связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России N 21400045609672 почтовое оправление получено Департаментом 30.03.2020, однако Департамент отрицает факт предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом при проведении документарной проверки, осуществленной Заявителем после получения ответа Департамента бюджета и финансов Смоленской области, от 30.11.2021 N Исх-07-08/93796, изучались журналы исходящей и входящей корреспонденции за период с 02.12.2019 по 02.06.2020 (6 месяцев) и было установлено, что возврат корреспонденции (заявления об обращении взыскания на средства бюджетного учреждения в отношении СОГБУ "Смоленскавтодор" от 02.12.2019 вместе с приложенным к нему исполнительным листом ФС N 000429973 от 20.03.2015); во входящей корреспонденции Заявителя не зарегистрирован.

Согласно ответа Департамента бюджета и финансов Смоленской области от 17.01.2022 исполнительный лист ФС N 000429973 от 20.03.2015 на исполнение не поступал, денежные средства перечислены в счет оплаты услуг за теплоснабжение по договору N 520152 от 03.12.2012.

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, мотивируя заявление фактом утраты оригинала исполнительного документа и отсутствия сведений о его местонахождении. Согласно данным заявителя остаток задолженности по исполнительному листу составляет 22 717,94 рубля, в том числе 13 855,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8862 руб. расходы по оплате пошлины.

Определением Арбитражного суда от 18.01.2022 по делу N А62-7520/2014 выдан дубликат исполнительного листа по делу N А62-7520/2014 о взыскании со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ИНН 6731020765, ОГРН 10367583006110 пользу ПАО "Квадра -генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) задолженности по договору теплоснабжения N 520152 от 03.12.2012 в размере 279 234 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 855 руб. 94 коп. с их последующим начислением и взысканием, исходя из действующей ставки рефинансирования, с 06.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОГБУ "Смоленскавтодор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение, отказать ПАО "Квадра" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие утрату исполнительного листа исполнителем.

В судебном заседании председательствующий огласил, что от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: запрос в Департамент от 18.02.2022 N 10412, копия журнала поступлений исполнительных документов; копия заявления об обращении взыскании на средства бюджетного учреждения от 20.03.2022 N АВ-1030/0476, опись, копия судебного приказа от 10.01.2020 по делу N А62-12850/2019. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции обусловлена тем, что представленные в суд истцом дополнительные документы (кассовый чек; опись с отсутствием оттиска печати Почты России), в нарушении ст.66 АПК РФ, в адрес СОГБУ "Смоленскавтодор" не направлялись и поступили незадолго до судебного заседания, в связи с чем Учреждение не успело с ними ознакомиться путем подачи в суд заявления об ознакомлении.

В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции указанные выше дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку основания для их не приобщения в суде области в порядке ст. 268 АПК РФ, признаются судом второй инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив представленные доказательства, доводы жалобы дополнение к ней, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичный срок установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В качестве обоснования своих требований ПАО "Квадра" заявляет об утрате исполнительного листа органом, осуществляющим его исполнение - Департаментом бюджета и финансов Смоленской области (далее - Департамент, исполнитель), однако не представляет надлежащих доказательств как направления исполнительного листа в Департамент, так и доказательств его утраты.

В подтверждения направления исполнительного листа в Департамент, истец ссылается на кассовый чек от 27.03.2020 и приобщенную к нему опись вложений.

Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений о направлении исполнительного листа в Департамент. Вывод суда области об обратном опровергается материалами дела.

В данном случае чек содержит информацию "Отметки: с простым уведомлением". Предоставленная Истцом опись не содержит отметок (оттиска печати, подписи сотрудника) Почты России. Таким образом, указанная опись не может свидетельствовать об отправке исполнительного листа в Департамент. Какая именно почтовая корреспонденция содержалась в данном почтовом отправлении судом первой инстанции не установлено.

Суд области, делая вывод об утере исполнительного листа исходил из проведении документарной проверки, осуществленной Заявителем после получения ответа Департамента бюджета и финансов Смоленской области, от 30.11.2021 N Исх-07-08/93796, в которой изучались журналы исходящей и входящей корреспонденции за период с 02.12.2019 по 02.06.2020 (6 месяцев) и было установлено, что возврат корреспонденции (заявления об обращении взыскания на средства бюджетного учреждения в отношении СОГБУ "Смоленскавтодор" от 02.12.2019 вместе с приложенным к нему исполнительным листом ФС N 000429973 от 20.03.2015); во входящей корреспонденции Заявителя не зарегистрирован. Вместе с тем, такие доказательства являются односторонними документами заявителя и не могут с достоверностью подтверждать факт утраты листа. Факт отражения либо не отражения входящей корреспонденции в книгах зависит от организации делопроизводства в организации заявителя.

Кроме того, СОГБУ "Смоленскавтодор" направил запрос в Департамент о предоставлении сведений о том, какие документы поступили в их адрес согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции 30.03.2020 под N 21400045609672.

Согласно ответу, в адрес Департамента от ПАО "Квадра" под указанным номером поступил судебный приказ Арбитражного суда Смоленской области по иному делу N А62-12850/2019 в отношении ОГБУ "Клинической больницы скорой медицинской помощи", что подтверждается журналом поступления исполнительных документов (позиция N 180 в журнале), заявлением об обращении взыскания на средства бюджетного учреждения от 20.03.2020, описью (л. д. 111 - 116).

Иных доказательств направления ПАО "Квадра" в Департамент именно исполнительного листа в почтовом отправлении от 27.03.2020, не предоставлено. Вина Департамента в утрате исполнительного листа не установлена.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа Департаментом (статья 65 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, будучи взыскателем, имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в Департамент отслеживать действия последнего, интересоваться ходом исполнения судебного акта, и не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные доказательства не содержат сведений относительно того, при каких обстоятельствах и каким должностным лицом исполнительный документ утрачен, принимая во внимание отсутствие иных надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также на основании п. 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2022 по делу N А62-7520/2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Квадра" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом второй инстанции не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2022 по делу N А62-7520/2014 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина