Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14565/22 по делу N А40-196767/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-196767/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Водяхо О.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-196767/21 (144-1457)

по заявлению УВД по ЮАО МВД России по г. Москве

к ИП Водяхо О.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (далее также - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Водяхо О.А. (далее также - предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 03.11.2021 требования административного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, освободить предпринимателя от ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 в 16 часов 20 минут в ресторане "Мята Lounge" расположенном по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 42 А принадлежащем ИП "Водяхо О.А." ИНН: 772172507337 в ходе проведения гласного ОРМ "наблюдение" в ходе осмотра помещений была обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция 2 открытые бутылки виски "William lawsons" объемом 0.7, 40% алк., 1 бутылка шампанского "ferelli" 0.7, 10% алк., 1 бутылка шампанского "lavetti" 0.7, 10% алк.

В ходе проверки было установлено, что лицензии на реализацию и хранение крепкой алкогольной продукции у ИП "Водяхо О.А." не имеется.

Указанная алкогольная продукция была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.08.2021 и помещена на хранение в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, ИП "Водяхо О.А." осуществляло оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции вне места, предусмотренного лицензией, соответственно ИП "Водяхо О.А." были допущены нарушения особых требований и правил хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, установленных действующим законодательством РФ, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Установив необходимые и достаточные, по-мнению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, признаки и основания для квалификации действий ИП Водяхо О.А. как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и привлечения предпринимателя к административной ответственности заявитель 25.08.2021 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, ст.28.3 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении N 1357891 по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ с участием полномочного представителя.

Материалы административного производства в отношении ИП Водяхо О.А. по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Применительно к настоящему делу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства в материалах дела не имеется.

ИП Водяхо О.А., осуществляя коммерческую деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им виду деятельности, в том числе, о возможности оборота алкогольной продукции только при наличии соответствующей лицензии.

ИП Водяхо О.А. не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Оснований для освобождения ИП Водяхо О.А. от ответственности судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у предпринимателя имелась.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ИП Водяхо О.А. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административным органом требования.

Исходя из характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить меру административной ответственности ИП Водяхо О.А. в соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, апелляционной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, предприниматель был извещен судом о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания по двум имеющимся в распоряжении суда адресам (л.д.43, 44, 46). По указанным адресам имели место неудачные попытки вручения и после истечения срока хранения соответствующие отправления были возвращены в суд.

В силу п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений почтовой организацией установленного порядка вручения корреспонденции из материалов дела не усматрвиается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-196767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов