Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 04АП-3924/20 по делу N А19-19015/2018

г. Чита

12 апреля 2022 г.

Дело N А19-19015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Лесюк Галины Григорьевны и Букмеера Игоря Сафроновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2021 года по делу N А19-19015/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский бройлер" Дупенко Ивана Викторовича к Букмееру Игорю Сафроновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский бройлер" (ИНН 3814014463, ОГРН 1093814000334, юр. адрес: 666303, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Строителей, д. 43) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.04.2022 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.04.2022 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский бройлер" (далее - ООО "ТД "Саянский бройлер", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской 2 области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 ООО "Торговый дом "Саянский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 утвержден конкурсным управляющим должника Плескач Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020 арбитражный управляющий Плескач Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко Иван Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Дупенко И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании договора купли-продажи от 27.01.2016 а/м ISUZU ELF, 2002 г.в., VIN, отсутствует, двигатель: 4HL1991690, шасси (рама) NPR81L-7001507, регистрационный знак H335TT38, цвет: белый по цене 350 000 рублей, заключенного между ООО "Торговый дом "Саянский бройлер" в лице директора Лесюк Г.Г. и Букмеером Игорем Сафроновичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Букмеера Игоря Сафроновича денежных средств в размере 244 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лесюк Галина Григорьевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции в отсутствие к тому оснований, а также в противоречие с правоприменительной практикой, сформированной на уровне Верховного суда Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 10,168 ГК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил её заявление о пропуске срока исковой давности (п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ);

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт причинения вреда кредиторам, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств (п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Букмеер Игорь Сафронович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Должник признан банкротом 21.06.2019 г., при этом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден Ланской В.Г., далее, 20.09.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Плескач Д.В., позднее, 12.08.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Дупенко И.В., поскольку указанные лица являются процессуальными правопреемниками, смена лиц, выполняющих обязанности конкурсного управляющего должника, не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, оспариваемая сделка отражена временным управляющим ООО "ТД "Саянский бройлер" в анализе финансового состояния должника в качестве сделки, не отвечающей рыночным условия, что свидетельствует о том, что Ланской В.Г. обладал сведениями о заключении должником договора купли-продажи N 0609-17 от 06.09.2017 г., до даты своего утверждения в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТД "Саянский бройлер", соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, а именно с 21.06.2019 г. Вместе с тем, настоящее заявление поступило в арбитражный суд только 21.01.2021 г., то есть, за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд неправомерно признал сделку недействительной по основанию ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТД "Саянский бройлер", а также его руководству или участникам, соответственно не мог знать о цели совершения сделка - причинение вреда кредиторам, тем более что в материалах дела имеются сведения о том, что решение о доначислении налогов было вынесено только в 2018 году, то есть, спустя 2 года после заключения договора купли продажи.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции Букмеер И.С. не заявлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между ООО "ТД Саянский бройлер" (продавец) и Букмеером Игорем Сафроновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого явился автомобиль ISUZU ELF, 2002 г.в., VIN, отсутствует, двигатель: 4HL1991690, шасси (рама) NPR81L-7001507, регистрационный знак H335TT38.

Согласно пункту 3.1. договора цена транспортного средства составила 350 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно отчету об оценке стоимости имущества N 380-А-2020 от 21.12.2020 стоимость проданного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составляла 594 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, придя к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки, оспариваемую сделку признал недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.08.2018, оспариваемая сделка совершена 27.01.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 7 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 указанного выше постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно постановлениям Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г., от 28.10.2021 г. установлено, что по результатам проверки соблюдения налогового законодательства за 2013- 2015 года в соответствии с решением налогового органа о привлечении к ответственности от 22.08.2018 ООО "ТД Саянский Бройлер" доначислены налоги в размере 180 560 024 рублей (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций), пени - 62 007 900 рублей 46 копеек, штраф - 1 000 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2016 усматривается, что ООО "ТД Саянский Бройлер" имело активы стоимостью 139 093 000 рублей и кредиторскую задолженность в размере 88 244 000 рублей

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, тот факт, что соответствующее доначисление налоговых платежей произведено в 2018 году не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Поскольку предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2013 года по 2015 год, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в значительном размере.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Суд первой инстанции не устанавливал наличия признаков того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что она признана заинтересованным лицом.

Апелляционный суд включил данный вопрос в предмет исследования по спору, предложив конкурсному управляющему сообщить данные о наличии признаков того, что ответчик Букмеер И.С. является заинтересованным по отношению к должнику (или учредителю должника) лицом в свете статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий сообщил, что не располагает информацией об аффилированности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия каких-либо источников, из которых ответчик Букмеер И.С., будучи незаинтересованным лицом, мог получить какую-либо информацию о финансовом состоянии должника, даже проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания данной сделки недействительной.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки, установил, что транспортное средство реализовано по заниженной цене.

Так, согласно указанной в договоре субъективной оценке сторон, стоимость автомобиля составила 350 000 руб., учитывая год выпуска транспортного средства. Факт оплаты по договору подтвержден документально.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведены аргументы, позволяющие возложить на ответчика Букмеера И.С., факт аффилированности которого не нашел своего подтверждения, ответственность за совершение действий Лесюк Г. Г. вследствие которых стало возможным незаконное применение специального налогового режима, повлекшее уклонение от уплаты налога, хотя и совершенных в период до заключения оспариваемой сделки, но квалифицированных в качестве таковых только в 2018 году, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не преследовали какой-либо противоправной цели.

Все вышеуказанные обстоятельства означают, что в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

Доводы апелляционной жалобы Букмеера И.С. о пропуске срока исковой давности не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были им заявлены в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Заявителем при подаче заявления об оспаривании сделки должника государственная пошлина в размере 6 000 рублей оплачена не была, т.к. судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 21 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за апелляционное рассмотрение относятся на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2021 года по делу N А19-19015/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Саянский бройлер" Дупенко И.В. о признании договора купли-продажи от 27.01.2016 г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Букмеера Игоря Сафроновича денежных средств в размере 244 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский бройлер" (ИНН 3814014463, ОГРН 1093814000334, юр. адрес: 666303, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Строителей, д. 43) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, в пользу Лесюк Галины Григорьевны (г. Саянск) 3000 руб. судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, в пользу Букмеера Игоря Сафрановича (г. Новоалтайск) 3000 руб. судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова