Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15689/22 по делу N А40-202870/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-202870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-202870/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Октябрьская Е.В. по доверенности от 22.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 19.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/210421/0230433, суд также обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, путем возврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 97 106 руб. 58 коп. в установленном законом порядке и сроки.

Не согласившись с принятым судом решением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. МОТ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Обществом на МОТП ЦЭД подана ДТ N 10013160/210421/0230433 в которой задекларирован товар: необожженная огнеупорная продукция (огнеупорные кирпичи), которые используются в металлургической промышленности для футеровки сталеразливочных ковшей. Температура термической обработки 200 градусов Цельсия. Упаковка: фанерный ящик на паллете, стянут металлической лентой. 50 мест, ED-50, В4-50.

Товар ввезен в рамках внешнеторгового Контракта N 2020-1215 от 15.12.2020 между Заявителем (покупатель) и CORWINTEC LTD (продавец) на условиях DAP Забайкальск (Гродеково) (ИНКОТЕРМС 2010).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В связи с изложенным, 21.04.2021 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведениях о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

При анализе документов, представленных Обществом в рамках декларирования рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД выявлено не соблюдение требований о документальной подтвержденности таможенной стоимости, в части соблюдения условий применения заявленного метода определения таможенной стоимости товаров, установленным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

19.07.2021 МОТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/210421/0230433.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "ВПО Сталь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд первой инстанции признал оспариваемое решение Московской областной таможни недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Оспаривая решение суда, таможенный орган указывает, что в предоставленном Заявителем контракте с приложениями не согласовываются конкретные условия поставки между продавцом и покупателем.

Между тем, данный вывод не соответствует действительности, по следующим основаниям:

Раздел 2 Контракта N 2020-1215 от 15.12.2020 устанавливает, что цены на товар, указанные в приложениях на каждую поставку понимаются как DAP Забайкальск (Гродеково) (Инкотермс 2010), если иное не указано в Приложениях к Контракту.

Согласно раздела 3 Контракта N 2020-1215 от 15.12.2020 поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с Приложениями к Контракту по каждой поставке.

Товары, ввезенные по ДТ N 10013160/210421/0230433 являются поставкой по Приложению N 48 от 05.02.2021 к указанному Контракту. В Приложении N 48 от 05.02.2021 указано, что поставка осуществляется "DAP Забайкальск/DAP Гродеково/DAP Восточный/DAP Владивосток, Россия". Это означает, что товар будет поставлен либо на одном из согласованных в Приложении базисов поставки.

По запросу Заявителя продавец предоставил прайс-лист от 05.02.2021, являющийся предложением для любого отправителя подобного запроса, которое действует на дату направления запроса. В прайс-листе указано, что цены действительны с февраля 2021 г. по май 2021 года и понимаются DAP Забайкальск, т.е. на условии поставки DAP Забайкальск. Именно эти цены на указанном условии поставки DAP Забайкальск отражены в инвойсе N CWT21-55/1 от 07.04.2021, который выставлен продавцом согласно Приложению N 48 от 05.02.2021 г.

В инвойсе N CWT21-55/1 от 07.04.2021 указаны наименование, количество и цена товара на определенном базисе поставки. Кроме того товар, поставленный по указанному инвойсу, ввезен на таможенную территорию Союза, оприходован и оплачен Заявителем, что подтверждается материалами дела. Это является конклюдентными действиями в отношении наименования и количества товара, ввезенного по ДТ N 10013160/210421/0230433, подтверждающими согласование всех существенных условий договора поставки, как они определяются в ч. 3 ст.455 ГК РФ и ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.). Указанные обстоятельства в совокупности являются всесторонним подтверждением согласования всех условий поставки Товара между, сторонами Контракта.

Таможенный орган в своем решении указывает на то, что расстояние между пунктами Гродеково и Забайкальск около 2900 км по территории РФ. Пункт Гродеково находится территориально ближе к адресу завода изготовителя (продавца), чем Забайкальск, поэтому цена не может формироваться одинаково на идентичные/однородные товары при прочих равных условиях поставки.

Между тем, в решении не разъяснено каким образом указание данного факта влияет на заявленный декларантом размер таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10013160/210421/0230433, поскольку товар ввезен на конкретном базисе поставки DAP Забайкальск по согласованной для данного базиса поставки цене, что подтверждается материалами дела.

В отношении товара, ввезенного по ДТ N 10013160/210421/0230433, продавцом была установлена цена на базисе поставки DAP Забайкальск, что подтверждается прайс-листом от 05.02.2021. Покупатель согласился на поставку товара на данных условиях и по данной цене, что подтверждается инвойсом N CWT21-55/1 от 07.04.2021, фактом ввоза товара на таможенную территорию Союза и фактом оплаты ввезенного товара. Следовательно, товар был ввезен на согласованных сторонами условиях Контракта в соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ и ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.).

Заинтересованно лицо в оспариваемом решении указывает на то, что предоставленный Заявителем предварительный заказ Order N 180121-02) не предусмотрен Контрактом и не имеет подписей печатей.

Указанный документ де-факто является согласием покупателя с условиями коммерческого предложения продавца от 10.12.2020 г. на поставку конкретного товара, на основании которого в дальнейшем было сформировано и утверждено сторонами Приложение N 48 от 05.02.2021 г. к Контракту. Документ не имеет подписей и печатей, поскольку был направлен по электронной почте и является элементом переписки сторон, что предусмотрено п. 10 Контракта N 2020-1215 от 15.12.2020.

Вывод Заинтересованного лица о несогласовании сторонами Контракта существенных условий поставки, сделанный на основании того, что инвойс N CWT21- 55/1 от 07.04.2021 не содержит подписи и печати обеих сторон является несостоятельным по следующим основаниям:

Товар, ввезенный по ДТ N 10013160/210421/0230433, является поставкой по Приложению N 48 от 05.02.2021 г. к указанному Контракту. На странице 2 Приложения N 48 от 05.02.2021 г. к Контракту указано наименование, количество и вес всего товара, подлежащего поставке по данному Приложению, а также цена за единицу товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На странице 3 Приложения N 48 от 05.02.2021 к Контракту представлена Техническая спецификация, в которой указан физико-химический состав товара, согласованный и утвержденный сторонами.

Из вышеперечисленного следует, что сторонами Контракта в Приложении N 48 от 05.02.2021 были согласованы все существенные условия договора поставки.

В практике деловых взаимоотношений сторон Контракта сложилось, что согласованное в каждом конкретном Приложении к Контракту наименование и количество товара подлежит поставке в течение всего согласованного периода поставки исходя из технико-экономических возможностей продавца и производителя товара.

Документом, дополнительно подтверждающим согласование всех условий поставки партии товара, подлежащей поставке в рамках Приложения N 48 от 05.02.2021 г. к Контракту, является инвойс N CWT21-55/1 от 07.04.2021 г. Указанный инвойс содержит все существенные условия договора купли-продажи, как они определяются в ч. 3 ст.455 ГК РФ и ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.).

Кроме того товар, поставленный по указанному инвойсу, ввезен на таможенную территорию Союза, оприходован и оплачен Заявителем, что подтверждается материалами дела. Это является конклюдентными действиями, подтверждающими факт согласования всех существенных условий договора купли-продажи.

Так же стоит отметить, что инвойс является документом, оформляемым продавцом и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. Обычаями делового оборота и применимым правом не предусмотрено подписание инвойса всеми сторонами внешнеторгового контракта.

Документы, которые в совокупности были предоставлены Заинтересованному лицу, однозначно подтверждают факт согласования всех существенных условий внешнеторговой сделки и фактическое исполнение внешнеторговой сделки сторонами.

Заинтересованное лицо в Решении указывает на непредоставление Заявителем экспортной декларации.

Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Заинтересованное лицо указывает, что Заявителем предоставлен прайс-лист от 02.05.2021.

Между тем, это противоречит фактическим обстоятельствам и документам, поскольку предоставленный Заявителем прайс-лист продавца датирован 05.02.2021 и что в его распоряжении имеются сведения о декларировании ООО "ДВТГ-Терминал" однородного товара в ДТ N 10131010/180221/0096692 товар 2, где в инвойсе на условиях поставки DAP Гродеково цены на товары установлены значительно выше цен на товары, ввезенные по ДТ N 10013160/210421/0230433. Заинтересованным лицом повторно отмечено, что пункт Гродеково территориально находится ближе к адресу завода изготовителя (продавца) и к границе Китая, чем Забайкальск. На этом основании Заинтересованное лицо делает вывод, что стоимость таких товаров не может быть выше и, следовательно, декларантом предоставлены недостоверные сведения о стоимости товара и прайс-лист их не подтверждает.

Продавцом товара, ввезенного по ДТ N 10013160/210421/0230433 является CORWINTEC LTD (КНР). Поставщик товара, ввезенного по ДТ N 10131010/180221/0096692, как и его покупатель, а также условия сделки Заявителю не известны. На основании информации, указанной в Решении Заинтересованного лица, можно сделать вывод только о том, что некий однородный (т.е. вероятно отличающийся по назначению, применимости и физико-химическим свойствам) товар по ДТ N 10131010/180221/0096692 ввезен иным участником внешнеэкономической деятельности, по иному контракту, на неких согласованных в том контракте условиях.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г.), а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст. 325 ТК ЕАЭС) и в том числе для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2005 N 13643/04).

Следовательно, стоимость ввезенного по ДТ N 10131010/180221/0096692 товара, никаким образом не может обуславливать и сопоставляться со стоимостью товара, ввезенного по ДТ N 10013160/210421/0230433 и приниматься во внимание целях таможенного декларирования. Сам факт отличия таможенной стоимости товара, ввезенного в рамках сделки между другими сторонами по ДТ N10131010/180221/0096692, не может рассматриваться в качестве доказательства, отвечающего требованиями ст. 67 и 68 АПК РФ.

Заинтересованное лицо указывает на то, что Заявителем был предоставлен документ Proforma invoice на предоплату N CWT21-65/P от 06.04.2021 г., наличие которого не предусмотрено Контрактом, а также в документе отсутствует сведения о количественных и качественных характеристиках товара, следовательно, не известно к каким товарам относятся данные документы. На этом основании Заинтересованное лицо делает вывод о предоставлении Заявителем недостоверных сведений при определении таможенной стоимости товаров.

Данный вывод Заинтересованного лица не соответствует действительности по следующим основаниям.

Проформа на предоплату CWT21-65/P от 06.04.2021 г. содержит реквизиты продавца (получателя платежа), реквизиты покупателя (плательщика), ссылку на контракт и информацию о назначении платежа, а именно: ((Prepayment as per appendix N 48 to contract N 2020-1215", что в переводе означает "Предоплата по Приложению N 48 к Контракту N 2020-2015". Следовательно, из содержания указанных документов уже понятно, по какому контракту и приложению должна осуществиться предоплата.

Поскольку поставка в полном объеме согласована в Приложении N 48 к Контракту, очевидно, что указанная Проформа выставлена на предоплату за товар, впоследствии ввезенный по Д ТN 10013160/210421/0230433.

При этом применимое к поставке право, как и действующее законодательство РФ не содержит определение термина, правовой характеристики и обязательных требований к документу "Проформа на предоплату", в отличие от документа "инвойс", в котором должны быть подробно указаны наименование, количество, цена товара и иные данные.

Содержание таких документов как "Проформа на предоплату" в международной купле-продаже сложилось как следствие обычаев делового оборота.

Данный вид документа применяется в целях соблюдения мероприятий валютного контроля при осуществлении платежей по внешнеторговым контрактам для перечисления предварительной оплаты по контракту на счет контрагента - нерезидента.

Ведомость банковского контроля подтверждает проведение платежа по указанной проформе на предоплату в счет оплаты по Контракту N 2020-1215 от 15.12.2020 г.

Следовательно, проформа на предоплату CWT21-65/P от 06.04.2021 г. подтверждает оплату за товар, ввезенный по ДТ N 10013160/210421/0230433, корреспондирует с другими документами, предоставленными Заявителем, и подтверждает исполнение Заявителем своих обязательств по внешнеторговому контракту.

Заинтересованное лицо в Решении утверждает, что в Приложении к Контракту установлена предоплата 50%, балансовый платеж в течение 25 дней с даты инвойса.

Указано, что Заявителем предоставлены платежные поручения N 56 от 06.04.2021 г. и N 67 от 20.04.2021 г. В платежном поручении N 67 от 20.04.2021 г. в назначении платежа перечислены инвойсы, не имеющие отношение к проверяемой поставке.

Так же в Решении указано:

"Проверяемый SWIFT от 06.04.2021 на сумму 40259,67 долларов США транспорт S3 80021040641845 инвойс CWT21-65/P BY, а также SWIFT от 20.04.2021 на сумму 221670,34 долларов США транспорт S380021042060120 инвойс CWT21-39/1D-55/1-55/2-59/1-59/2-59/3-59/4-59/5-64/A не корреспондируется с Декларацией на товары графа 18 Идентификация транспортного средства при отправлении/прибытии заявленного самим декларантом, а именно сведения указаны 3313028, а согласно представленного инвойса в графе 44 под кодом 04021 представлен к таможенному оформлению и таможенному контролю инвойс Номер: CWT21-55/1 дата 07.04.2021 на сумму 41442,52 долларов США".

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа не дают возможности проследить точный платеж и соблюдения условий оплаты согласно контракта по ДТ N 10013160/210421/0230433.

Между тем, все перечисленные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам и предоставленным документам по следующим основаниям.

На странице 2 Приложения N 48 к Контракту указаны следующие условия оплаты: предоплата 40 259, 67 долларов США, окончательная оплата в течение 20 дней с даты инвойса.

На указанную сумму предоплаты продавцом выставлена Проформа на предоплату CWT21-65/Р от 06.04.2021). Предоплата перечислена Заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 56 от 06.04.2021, где в назначении платежа указано ((Prepayment by Proforma invoice CWT21-65/P by Contract 2020-1215 dd 15/12X2020 for refractory materials)), что в переводе означает "Предоплата по проформе инвойсу N CWT21-65/P по Контракту N 2020-1215 от 15.12.2020 за огнеупорные материалы". Точно такие же данные указаны в SWIFT уведомлении по платежному поручению N 56 от 06.04.2021.

Заявителем было предоставлено платежное поручение N 67 от 20.04.2021 на сумму 221.670,34 долларов США и SWTFT уведомление к нему от 20.04.2021. Данным платежным поручением производится окончательная оплата по Приложению N 48 к Контракту.

В поле платежного поручения 67 "назначение платежа" указано "Payment by invoices CWT21-39/1D-55/1-55/2-59/1-59/2-59/3-59/4-59/5-64/A by Contract 2020-1215 dd 15/12/2020 for refractory materials)).

Поскольку платежное поручение направлено на оплату по внешнеторговому контракту, назначение платежа указывается на английском языке. Тем не менее, номера инвойсов не отличаются в написании в русской и латинской транскрипции, поэтому из указанного назначения платежа очевидно к каким инвойсам (по номерам) и по какому контракту производится платеж. Инвойс CWT21-55/1 от 07.04.2021 указан в назначении платежа. Кроме того соблюден срок оплаты, установленный сторонами в Приложении N 48 к Контракту.

Выписки операций по лицевому счету за 06.04.2021 и 20.04.2021, а также ведомость банковского контроля подтверждает проведение платежей по указанным платежным поручениям в счет оплаты по Контракту N 2020-1215 от 15.12.2020. В случае недостоверности каких-либо сведений и/или ошибок в документальном оформлении, банк плательщика, осуществляющий валютный перевод на счет контрагента, просто не провел бы указанный платеж до устранения ошибок и/или до момента предоставления достоверных сведений.

Сумма инвойса CWT21-55/1 от 07.04.2021 - 41.442,52 долларов США, сумма платежа, осуществленного по платежному поручению N 67 от 20.04.2021 - 221.670,34 долларов США. Сумма оплаты по инвойсу включена в общую сумму платежного поручения, что подтверждается указанием номера инвойса в назначении платежа.

Кроме того не существует нормативно-правового акта, запрещающего осуществление оплаты нескольких инвойсов в адрес одного и того же получателя платежа по одному и тому же Контракту одним платежным поручением. К тому же Контрактом N 2020-1215 от 15.12.2020 не предусмотрен запрет на авансирование и/или досрочную оплату.

Оплата за товар по инвойсу CWT21-55/1 от 07.04.202, ввезенный по ДТ N 10013160/210421/0230433, проведена и подтверждена банком Заявителя.

Номер S3 80021040641845 и S3 80021042060120 являются номерами транзакций в системе SWIFT и не имеют никакого отношения к данным транспортных средств, указываемым в графе 18 Декларации на товары.

Следовательно, предоставленный инвойс и документы, подтверждающие оплату по данному инвойсу, корреспондируют друг с другом и подтверждают исполнение Заявителем обязательства по оплате товара по Контракту.

Довод Заинтересованного лица о том, что ведомость банковского контроля не заверена надлежащим образом, не состоятелен.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И при обмене с банком документами и информацией в электронном виде могут передаваться как документы, сформированные в электронном виде, так и полученные с использованием сканирующих устройств изображения документов, оформленных первоначально на бумажном носителе с применением электронно-цифровых подписей сторон.

Поскольку ведомость банковского контроля была получена из банка в электронном виде с применением электронно-цифровых подписей сторон, она не может считаться ненадлежащим образом заверенной.

Заинтересованным лицом в Решении указано, что Заявителем не предоставлена Ж/Д накладная.

Между тем, в запросе Заинтересованного лица от 21.04.2021 Ж/Д накладная, подтверждающая ввоз товар из страны происхождения, не запрошена. Кроме того, товар по ДТ N 10013160/210421/0230433 ввезен условиях DAP Забайкальск. Согласно правилам толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС базис поставки DAP возлагает на продавца обязательство по организации перевозки товара до пункта, указанного покупателем (импортером), включая заключение договора и оплату фрахта.

Из обычаев делового оборота и общераспространенной коммерческой практики следует, что при применении базиса поставки DAP расходы по транспортировке товара включаются поставщиком в стоимость товара, указанную в прайс-листе и инвойсе.

Следовательно затраты на транспортировку товара уже включены в стоимость, указанную в инвойсе и какие-либо дополнительные транспортные расходы, которые подлежат учету при формировании таможенной стоимости товара, у декларанта отсутствуют.

Заинтересованным лицом указано, что Заявитель не предоставил прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ.

Между тем, в Ответе N 625/06 от 09.06.2021 на запрос Заинтересованного лица от 21.04.2021 даны пояснения по причинам отсутствия у Заявителя прайс-листа реализации товара на внутреннем рынке РФ, а также предоставлены договор и спецификации, подтверждающие условия реализации идентичного товара на внутреннем рынке РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что Заявителем не предоставлена часть запрошенных документов, не состоятелен, поскольку в отношении документов и сведений, перечисленных в Запросе Московской областной таможни от 21.04.2021, заявитель предоставил документы, которые были в его распоряжении, предоставил требуемые пояснения, а так же документы, подтверждающие совершение им необходимых и достаточных действий по получению тех документов, которые не были и не могли быть в силу закона и/или договора в распоряжении Заявителя.

Как следует из Решения, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей по декларации на товары, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИСС Малахит и системы "Мониторинг-Анализ".

При применении таможней другого метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям, ввезенному Заявителем, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в декларации на товары, полученных из ИСС Малахит и системы "Мониторинг-Анализ" не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Заявителем.

Вместе с тем, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 4-10 Соглашения. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия, поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 6 и п. 3 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Вывод Заинтересованного лица о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, Заинтересованное лицо должно было не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Заинтересованное лицо обязано указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов, при этом ссылка Заинтересованного лица в оспариваемом Решении на отсутствие информации об уровне продажи, количестве товаров, о стоимости сделки с однородными товарами, информации о расчетной стоимости товара, не может быть принята в качестве такого доказательства. Недостоверность сведений, указанных в документах Заявителя, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами и произведение корректировки по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, Заинтересованным лицом не доказана.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публично-правовой характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), предоставленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Заинтересованное лицо не предоставило доказательства невозможности использования стоимости сделки, указанной в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по первому методу, ничем не опровергла полноту и достоверность сведений, предоставленных Заявителем в обоснование расчета заявленной таможенной стоимости товара, не установило зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-202870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева