Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-11864/22 по делу N А40-113256/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-113256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний "Синур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года

по делу N А40-113256/21, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-856),

по иску ООО "Группа компаний "Синур" (ИНН 7716148709, ОГРН 1027739652566)

к ООО "ГлавСтройСнаб" (ИНН 7728380791, ОГРН 5177746005993)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриева И.В. по доверенности от 20.12.2021,

диплом ВСА 0575709 от 16.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройснаб" (далее - ответчик) о взыскании 859 252, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-113256/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Главстройснаб" обязалось поставить ООО ГК "Синур" за период с 01 января 2020 г по настоящее время на условиях 100 % предоплаты строительные материалы в ассортименте и количестве указанных в выставленных счетах: N 1012 от 03.12.2019 г., N29 от 30.01.2020 г., N 38 от 04.02.2020 г., N 59 от 14.02.2020 г., N 97 от 12.03.2020 г., N 158 от 22.04.2020 г.

ООО "ГК "СИНУР" в соответствии с условиями поставки оплатило указанные счета, что подтверждается платежными поручениями N 40 от 30.01.2020 г., N 41 от 30.01.2020, N 42 от 30.01.2020, N 65 от 04.02.2020, N 86 от 17.02.2020, N 130 от 12.03.2020, N 220 от 23.04.2020 на общую сумму 3 616 476 руб. 00 копеек.

Вместе с тем, Истец указывает, что Ответчиком осуществлена поставка строительных материалов на сумму 3 048 224 рубля 00 копеек, что подтверждается УПД N 174 от 20.05.2020 г, УПД N 166 от 13.05.2020 г., УПД N 167 от 13.05.2020 г., УПД N 154 от 02.05.2020 г., УПД N 153 от 02.05.2020 г., УПДN 151 от 25.04.2020 г., УПД N 150 от 25.04.2020 г., УПД N 147 от 22.04.2020 г., УПД N 95 от 16.03.2020 г., УПД N94 от 16.03.2020 г., УПД N85 от 21.02.2020 г., УПД N84 от 21.02.2020 г., УПД N83 от 21.02.2020 г., УПД N 79 от 14.02.2020 г., УПД N77 от 13.02.2020 г., УПД N76 от 13.02.2020 г., УПД N75 от 13.02.2020 г., УПД N72 от 11.02.2020 г., УПД N71 от 11.02.2020 г., УПД N70 от 11.02.2020 г., УПД N69 от 11.02.2020 г., УПД N68 от 11.02.2020 г., УПД N 67 от 07.02.2020 г., УПД N66 от 07.02.2020 г., УПД N 65 от 07.02.2020 г., УПД N64 от 07.02.2020 г., УПД N61 от 05.02.2020 г., УПД N 60 от 05.02.2020 г., УПД N57 от 04.02.2020 г., УПД N 56 от 04.02.2020 г., УПД N 55 от 04.02.2020 г., УПД N49 от 31.01.2020 г., УПД N48 от 31.01.2020 г., УПД N47 от 31.01.2020 г., УПД N46 от 31.01.2020 г., УПД N 43 от 27.01.2020 г., УПД N41 от 24.01.2020 г.

Истец указывает, что сумма переплаты составляет 859 252 руб. 00 коп.

Истцом Ответчику была направлена претензия N 05/21 от 11.05.2021 г. о возврате денежных средств, что подтверждено почтовой квитанцией от 14.05.2020 г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Однако в настоящем случае доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму в размере 859 252 руб. в материалы дела представлены ответчиком (УПД N 140/1 от 15.04.2020 г., N 140/2 от 15.04.2020 г., N 147/1 от 22.04.2020 г., N 147/2 от 22.04.2020 г., N 154/1 от 06.05.2020 г., N 167/1 от 13.05.2020 г., N 175/1 от 20.05.2020 г., N 186/1 от 03.06.2020 г., N 193/1 от 10.06.2020 г.).

Довод истца о том, что универсальный передаточный акт не является документом, подтверждающим поставку продукции несостоятелен в силу прямого противоречия закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Следовательно, к данным документам относятся накладные. товаротранспортные накладные, акты приема-передачи и др. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц. передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела копии УПД содержат все необходимые данные для осуществления бухгалтерского учета, подписаны со стороны Истца, скреплены печатью Истца, данные по наименованию и количеству товара, цене в ТТН совпадают с соответствующими данными в счетах. Таким образом факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Довод о том, что универсальные передаточные акты не относятся к договору и не подтверждают факт поставки Товара, также так же безоснователен, так действующим законодательством предусмотрена возможность составлять универсальный передаточный документ вместо акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных или акта на оказание услуг.

В официальную форму УПД, утвержденную п. 9 приложения N 1 постановления Правительства от 26.12.2011 N 1137, включены реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о бухгалтерском учете, в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ; лице, ответственном за оформление операции.

Подписание УПД представителем Истца, наличие на них печати ООО "ГК "Синур" указывает на то, что Истец согласился с применением универсальных передаточных актов. При этом в платежных поручениях в назначении платежа указано о внесении истцом оплаты за товар.

Доказательств наличия иного сложившегося документооборота между сторонами истцом не представлено.

Более того, Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела направлен запрос в налоговый орган для представления копии книги покупок и продаж в отношении сторон. Согласно представленным документам следует, что сведения по указанной сделке купли-продажи (в том числе по УПД, представленным Ответчиком на спорную сумму) отражены в налоговой декларации Ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Группа компаний "Синур" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-113256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев