Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-4939/22 по делу N А21-8098/2020

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А21-8098/2020-9

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

финансового управляющего Писко Н.С. (по паспорту);

от ИП Кальвялисов "АКИ" с использованием сервиса Онлайн - заседание: представитель Максимова С.Б., по доверенности от 09.01.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4939/2022) ИП Кальвялисов "АКИ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу N А21- 8098/2020-9, принятое

по жалобе ИП Кальвялисов "АКИ" на действия финансового управляющего Писко Надежды Сергеевны

в деле о несостоятельности (банкротстве) Рабановой Татьяны Юрьевны (29.11.1971 года рождения, место рождения: г.Нальчик Кабардино-Балкария; СНИЛС 012-018-867-01, ИНН 391700132673; адрес: 236039, Калининградская область, г.Калининград, ул. Полевая, д. 7),

УСТАНОВИЛ:

Рабанова Татьяна Юрьевна (далее - Рабанова Т.Ю., должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 20.08.2020.

Решением арбитражного суда от 13.10.2020 Рабанова Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна (далее - Писко Н.С.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 13.10.2020 было отменено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рабановой Т.Ю. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 постановление апелляционной инстанции от 29.12.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 13.10.2020 оставлено в силе.

25.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Индивидуального предприятия (далее - ИП) Кальвялисов "АКИ", в котором заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего Писко Н.С. по уменьшению конкурсной массы Рабановой Т.Ю., в частности - по обращению с требованиями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов Ленинградского районного суда г.Калининграда по делам N 2-502/2017 и N 2-3871/2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество должника, а также по несвоевременному составлению инвентаризационной описи (невключению в нее части имущества) и проведению реализации имущества должника.

Также заявитель просил отстранить финансового управляющего Писко Н.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кальвялисов "АКИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на отсутствие в обжалуемом судебном акте надлежащей мотивировки и оценки приведенных заявителем доводов, которые при этом были поддержаны мажоритарным кредитором ООО "Симона".

Также податель жалобы указывает, что финансовый управляющий, действуя исключительно в интересах должника, игнорирует судебные акты применительно к обращению взыскания на имущество должника.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим в опись включено недвижимое имущество не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего недвижимое имущество Рабановой Т.Ю., стоимостью 8 555 000 рублей, подлежащее реализации в рамках исполнительного производства, в процедуре банкротства не было описано, оценено и реализовано.

Также податель жалобы ссылается на согласованность действий управляющего с должником, что, по мнению апеллянта, недопустимо, является злоупотреблением правом со стороны управляющего и вызывает сомнение в беспристрастности финансового управляющего.

Финансовый управляющий Писко Н.С. и кредитор ИП Бохан Е.А. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кальвялисов "АКИ", участвующая посредством использования сервиса Онлайн - заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий Писко Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ИП Кальвялисов "АКИ" просило признать незаконными действия финансового управляющего Писко Н.С. по уменьшению конкурсной массы Рабановой Т.Ю., что в частности выразилось в обращении с требованиями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов Ленинградского районного суда г.Калининграда по делам N 2-502/2017 и N 2-3871/2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество должника.

По мнению кредитора, в результате указанных действий не было обращено взыскание на имущество должника стоимостью 8 555 000 рублей, в том числе имущество не было полностью включено в инвентаризационную опись, в частности - не включены объекты недвижимости.

Также кредитор указал на необоснованное затягивание действиями финансового управляющего процедуры реализации имущества должника, в том числе применительно к утверждению судом Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

В этой связи заявитель просил отстранить финансового управляющего Писко Н.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должником.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и/или иных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Также, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ввиду этого, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, доводы кредитора сводятся к несогласию с обращениями финансового управляющего с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов Ленинградского районного суда г.Калининграда по делам N 2-502/2017 и N 2-3871/2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество должника, приведшими, по мнению заявителя, к невозможности обращения взыскания на имущество должника стоимостью 8 555 000 рублей, в том числе к невключению в инвентаризационную опись объектов недвижимости и - как следствие - к невозможности реализации этого имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Писко Н.С., осуществляя полномочия финансового управляющего должником, действовала разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством, и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями арбитражного управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел условий для отстранения Писко Н.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Кальвялисов "АКИ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В данном случае, как указала финансовый управляющий в письменном отзыве, ее обращения с заявлениями о пересмотре решений судов общей юрисдикции от 28.04.2017 и 06.11.2019 по делам N 2-502/2017 и N 2-3871/2019 в части наличия у Рабановой Т.Ю. прав на проживание в пос. Низовье было обусловлено тем, что она полагала указанные судебные акты противоречащими выводам, сделанным в решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.12.2021.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участвуя в арбитражном процессе, финансовый управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018 г. N 305-ЭС18-11396, принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 307-КГ18-13503, от 11.02.2019 г. N 308-ЭС18-6641, от 11.02.2019 г.).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявление соответствующих требований относится к исключительному усмотрению финансового управляющего и зависит от наличия оснований для предъявления соответствующего заявления. Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия управляющего не могут быть поставлены под контроль лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки третьими лицами.

Таким образом, подача жалобы на вменяемое кредитором финансовому управляющему Писко Н.С. в качестве незаконных действий ее обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, по мнению апелляционной коллегии, направлена на противодействие исполнению обязанностей арбитражного управляющего, и по сути, вторгается в исключительную компетенцию арбитражного управляющего, навязывая тем самым ему определенную модель поведения, представляющуюся заявителю исключительно разумной и добросовестной, что недопустимо в силу действующего законодательства, поскольку в данном случае финансовый управляющий действовала в целях реализации своих полномочий, с учетом того, что ее функции состоят в защите прав не только кредиторов, но и должника.

Вместе с тем, рассмотрение судами общей юрисдикции заявлений финансового управляющего о пересмотре вступивших в законную силу решений никак не повлияло на сроки проведения инвентаризации и реализации имущества Рабановой Т.Ю.

При этом, сроки проведения инвентаризации имущества должника-гражданина Законом о банкротстве не установлены, поэтому по аналогии подлежат применению нормы, регулирующие сроки проведения инвентаризации имущества юридического лица, в частности - пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому, инвентаризация имущества юридического лица проводится не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства. В этой связи, обязанность проводить инвентаризацию имущества гражданина возникает у финансового только с момента введения в отношении такого гражданина процедуры реализации имущества и такая обязанность должна быть исполнена в течение трех месяцев с даты принятия решения суда о признании гражданина банкротом. Указанное обусловлено тем, что инвентаризация имущества направлена на дальнейшую реализацию такого имущества, а право на реализацию наступает вместе с введением соответствующей процедуры.

Как установлено судом, должник признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества решением арбитражного суда от 13.10.2020; в последующем Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 13.10.2020 было отменено, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рабановой Т.Ю. прекращено; вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) постановление от 29.12.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 13.10.2020 было оставлено в силе.

В этой связи срок на проведение инвентаризации имущества следует исчислять с 07.04.2021, а окончился он 07.07.2021.

Как указала финансовый управляющий в письменном отзыве, Рабановой Т.Ю. финансовому управляющего было направлено заявление об исключении из конкурсной массы имущества, перечисленного в решениях Ленинградского районного суда от 28.04.2017 по делу N 2-502/2017 и от 06.11.2019 по делу N 2-3871/2019, аналогичное заявление 26.06.2021 было подано ею в суд.

При этом, спустя месяц после возобновления процедуры банкротства - 27.05.2021 финансовым управляющим была составлена опись имущества Рабановой Т.Ю., не заявленного к исключению, а соответствующая оценка проведена финансовым управляющим 26.06.2021.

Впоследствии - 27.06.2021 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества, которое не было заявлено к исключению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки, предусмотренные в процедуре банкротства, управляющим в части инвентаризации имущества, не заявленного к исключению, нарушены не были, при том, что длительность рассмотрения судом вопроса об исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении положения была обусловлена исключительно действиями самих кредиторов, по заявлениям которых судебные заседания по вопросу об исключении неоднократно откладывались (карточка рассмотрения обособленного спора о разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы имущества с ходатайствами кредиторов об отложении представлена в материалы дела по настоящей жалобе).

Исходя из изложенного, несмотря на установление вышеуказанными судебными решениями судов общей юрисдикции наличия у Рабановой Т.Ю. прав на проживание в жилом доме в пос. Низовье и обращение судом общей юрисдикции взыскания на земельные участки под домом в г. Калининграде по ул. Полевой, 7, право на реализацию дома и указанных участков на ул. Полевой,7, где проживает должник, возникает у управляющего только после разрешения указанных вопросов арбитражным судом, а не с момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество должника по требованию судебного пристава.

При этом, финансовый управляющий в письменном отзыве обращает внимание суда на то обстоятельство, что решений суда общей юрисдикции об обращении взыскания непосредственно на жилой дом по ул. Полевой, 7 и находящееся в нем имущество, которое было описано судебными приставами, и реализации которого финансовым управляющим в конце 2020 г. требовал кредитор ИП Кальвялисов "АКИ", не выносилось; взыскание по решению суда общей юрисдикции было обращено только на земельные участки под домом на ул. Полевой,7, в котором проживает должник, что требовало разрешения вопроса о включении или исключении данного имущества из конкурсной массы именно арбитражным судом в деле о банкротстве.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на незаконное бездействие финансового управляющего по проведению описи, оценки и выставлению на торги имущества Рабановой Т.Ю., описанного ранее судебными приставами, сделана без учета того, что определением арбитражного суда от 10.08.2021 судом продлевался соответствующий срок до разрешения судом заявления должника Рабановой Т.Ю. об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что поскольку Рабанова Т.Ю. обращалась к финансовому управляющему и в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, а кредитор ИП Кальвялисов "АКИ" 19.05.2021 потребовал от финансового управляющего немедленной продажи имущества Рабановой Т.Ю., заявленного к исключению, а также о проведении финансового анализа и дачи заключения о наличии признаков фиктивного банкротства, то есть в связи с поступлением финансовому управляющему двух взаимоисключающих требований, финансовый управляющий 28.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в котором было заявлено требование о необходимости разрешения вопроса по срокам составления и проведения описи, оценки, продажи спорного имущества, финансового анализа и анализа фиктивного банкротства.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 суд продлил срок для оценки имущества, формирования конкурсной массы, а также представления в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в отношении которого должником было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы, до вступления в силу определения арбитражного суда по этому ходатайству; также до указанного времени был продлен срок подготовки финансового анализа и дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (определение от 10.08.2021 вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле не обжаловалось).

При этом, впоследствии перечисленное в судебных решениях от 28.04.2017 и 06.11.2019 имущество Рабановой Т.Ю. (жилой дом, находящееся в нем имущество и участки) определением арбитражного суда от 01.03.2022 было исключено из конкурсной массы должника; при этом, заявление финансового управляющего об утверждении Положения о продаже также удовлетворено определением от 01.03.2022, то есть на момент принятия судом обжалуемого судебного акта этот спор по существу еще разрешен не был, и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт не вступил в законную силу, что, таким образом, исключает необходимость оценки и продажи спорного имущества.

При этом, как указала финансовый управляющий, столь длительное рассмотрение судом заявления об утверждении Положения о продаже иного имущества было обусловлено удовлетворением судом ходатайств кредиторов ИП Кальвялисов "АКИ) и ООО "Симона" об отложении судебных заседаний по разным причинам (неознакомление кредиторов с материалами, смена управляющих, болезни представителей, рассмотрение иных заявлений).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушения срока проведения инвентаризации имущества, за исключением имущества, в отношении которого должником было заявлено об исключении, со стороны Писко Н.С. не допущено; на текущую дату (рассмотрения жалобы судом первой инстанции) инвентаризация имущества была проведена; месячный срок для проведения оценки и обращения в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже, управляющим также соблюден, а неоцененное имущество, являющееся предметом рассматриваемой жалобы, из конкурсной массы в итоге было исключено, при том, что длительность процедуры инвентаризации имущества и его реализации была обусловлена, в том числе судебными актами - о приостановлении, об утверждении Положения и т.д.

Применительно к доводам кредитора о наличии в действиях финансового управляющего Писко Н.С. признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности управляющего по отношению к должнику и/или кредитору - ИП Бохану Е.А. и об осуществлении ей каких-либо незаконных действий в интересах указанных лиц, апеллянтом не приведено, как в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств наличия конфликта интересов, а также осуществления управляющим каких - либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса.

Иные доводы жалобы о совершении финансовым управляющим каких - либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора Писко Н.С. были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам кредитора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств осуществления управляющим каких - либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса, как не представлено и доказательств наличия убытков в результате действий (бездействия) финансового управляющего Писко Н.С.

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия финансового управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 г. по делу N А21-8098-9/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кальвялисов "АКИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова