Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-17649/22 по делу N А40-248081/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-248081/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЭНПРОМКОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022, принятое по делу N А40-248081/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (109202, Москва город, Орехово-Зуевский проезд, 22, 10, ОГРН: 1117746020963)

к Акционерному обществу "ЭнПромКонстракшн" (121108, Москва город, Ивана Франко улица, дом 8, эт/пом/ком 17/I/7, ОГРН: 1197746504890)

о взыскании 396 963 руб. 42 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ЭнПромКонстракшн" о взыскании суммы 396 963 руб. 42 коп., в том числе, 338 128 руб. 98 коп. - задолженность по договору поставки от 24.02.2021 N 159.ЭПК и 58 834 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 27.05.2021 по 16.11.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 09.03.2022 г. по делу N А40-248081/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 18.01.2022 ответчиком была произведена полная оплата задолженности перед истцом в размере 338 128 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 29.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 159.ЭПК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора железобетонные изделия для кабельных канализаций, количество и качественные характеристики которого изложены в Спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами.

На основании п. 4.1 договора, покупатель осуществляет оплату за поставленную партию товара (товар в полном объеме, указанный в соответствующей Спецификации и /или счете, согласованном сторонами) производится не позднее 15 банковских дней, начиная с даты поставки товара (подписания сторонами оригиналов товарных накладных форм ТОРГ-12, либо УПД, транспортных накладных формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020 и предоставления покупателю поставщиком документации на товар, перечисленной в п. 1.4 и п.2.4 договора, и счета на оплату.

Порядок и сроки оплаты принятой продукции согласованы сторонами в п. 3 спецификации N 2 к договору, который устанавливает обязанность по оплате каждой партии товара, готовой к отгрузке, в течение 5 банковских дней с даты получения электронного уведомления о готовности к отгрузке партии товара поставщиком.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки оплаты.

27.05.2021 поставщик произвел в адрес покупателя поставку продукции (муфта соединительная для двустенных труб д110 (6шт/уп) промрукав PR13.03.19 согласно спецификации N 2 от 01.04.2021 (позиция N 3)) на общую сумму 338 128 руб. 98 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.05.2021 N 707.

Товар принят ответчиком 03.06.2021 без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 338 128 руб. 98 коп., о чем свидельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

16.09.2021 исх. N 570-2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлены без ответа. (л.д.24).

В связи с чем, истец на основании п.3.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 834 руб. 44 коп. за период с 27.05.2021 по 16.11.2021.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 338 128 руб. 98 коп., неустойку в размере 58 834 руб. 44 коп. за период с 27.05.2021 по 16.11.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что 18.01.2022 ответчиком была произведена полная оплата задолженности перед истцом в размере 338 128 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 29, признается несостоятельным, поскольку платежное поручение N 29 от 18.01.2022, на которое ссылается заявитель, не было предметом исследования в суде первой инстанции, не представлено в материалы дела и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-248081/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова