Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10779/22 по делу N А40-217875/2021

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-217875/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Котавтотранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-217875/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК"

к ООО "Котавтотранс"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Котавтотранс" о взыскании 800 950 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 24.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 47 км, А/Д "Волга" М7. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) АФ 3717УА, гос. per. знак К827РТ777, водитель Тихонов Дмитрий Викторович;

2) АФ 576200, гос. per. знак С051ВУ797, владелец ООО КотАвтотранс, водитель Головков Геннадий Николаевич;

3) АФ 3720АА, гос. per. знак М650РУ799, водитель Кильдибеков Эдуард Гамильевич;

4) АСК 455023, гос. per. знак С208АН750, водитель Кузнецов Евгений Иванович.

Виновником ДТП является водитель - Головков Геннадий Николаевич.

В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство АФ 3717УА, гос. per. знак К827РТ777 на момент ДТП было застраховано в С АО "ВСК" по договору добровольного страхования N 20000V8O57649 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 19.05.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 200 950 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 966 393,20 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п.5 ст.10 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 37 550 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 200 950 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а также повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

В п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Во исполнение договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 200 950 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма, которая оговорена в договоре страхования, выплачена страхователю страховщиком САО "ВСК" в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате прямых или косвенных действий ответчика причинен ущерб АФ 3717УА, гос. рег. знак К827РТ777.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-217875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич