Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-43140/21 по делу N А56-61522/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-61522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Скворцова С.А., представитель по доверенности от 31.12.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43140/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Батима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-61522/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Батима"

об изъятии предметов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Батима" об изъятии предмета лизинга:

- Бульдозер Shantui SD16L, зав. N CHSD16ALLL1046548, год выпуска 2020, N двигателя WD10G178E25,1219K009075, цвет серо-желтый, ПСМ RUТК271524 выдан 31.01.2020 Читинской таможней (имущество по договору лизинга N 69/20-НВС от 25.02.2020);

- Копрово-бурильную установку КБУРГ-12, зав. N 15 (1597), год выпуска 2008, N двигателя ЯМЗ 236, 80261247, цвет оранжевый, ПСМ RUСВ535539 выдан 03.02.2020 ООО "БашСтрой" (имущество по договору лизинга N 70/20-НВС от 25.02.2020).

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Батима" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что служебное извещение от 17.06.2021 г. о том, что "...телеграмма не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился...", не является доказательством того, что попытка вручения телеграммы была фактически осуществлена. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что 12 июня - праздничный день, 11 июня сокращенный предпраздничный день, был перенос выходных дней. Также, в июне 2021 года в г. Новосибирске был зафиксирован рост заболеваемости короновирусной инфекции.

Податель жалобы указал, что ООО "Батима" не получено уведомление о расторжении договоров лизинга по не зависящим от него обстоятельствам. Ответчик считает, что истцом не соблюден уведомительный порядок расторжения договоров лизинга.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Батима" (лизингополучателем) заключены следующие договоры лизинга (далее - Договоры лизинга):

1.Договор лизинга N 69/20-НВС от 25.02.2020 в редакции уведомлений об изменении графика лизинговых платежей от 11.12.2020 и от 09.02.2021.По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Батима" (лизингополучателем) продавца (ООО "СтройИмпортТехника") указанное ООО "Батима" (лизингополучателем) имущество - Бульдозер Shantui SD16L 2020 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Батима".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "СтройИмпортТехника" договор поставки N 69/20-НВС от 25.02.2020, товаром по которому являлся Бульдозер Shantui SD16L2020 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Батима" (лизингополучателем) имущество в сумме 10 062 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 N 457900.

13.03.2020 ООО "СтройИмпортТехника" передало Бульдозер Shantui SD16L2020 года выпуска ООО "Батима" (лизингополучателю) в присутствии ООО "Балтийский лизинг" (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины, товарной накладной от 13.03.2020 N 10-272-СУ-0320-00011, счетом-фактурой от 13.03.2020 N 10-272-СУ-0320-00011, паспортом самоходной машины RU ТК 271524.

Во исполнение договора лизинга Бульдозер Shantui SD16L 2020 года выпуска передан ООО "Батима", о чем ОО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Батима" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества от 13.03.2020.

2. Договор лизинга N 70/20-НВС от 25.02.2020 в редакции уведомлений об изменении графика лизинговых платежей от 11.03.2020, от 11.12.2020 и от 09.02.2021.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Батима" (лизингополучателем) продавца (ООО "БашСтрой") указанное ООО "Батима" (лизингополучателем) имущество - Копрово-бурильная установка КБУРГ-12 2008 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Батима".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "БашСтрой" договор поставки N 70/20-НВС от 25.02.2020, товаром по которому являлся Копрово-бурильная установка КБУРГ-12 2008 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Батима" (лизингополучателем) имущество в сумме 10 095 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2020 N 457927 и от 03.03.2020 N 457871.

06.03.2020 ООО "БашСтрой" передало Копрово-бурильную установку КБУРГ-12 2008 года выпуска ООО "Батима" (лизингополучателю) в присутствии ООО "Балтийский лизинг" (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины, товарной накладной от 06.03.2020 N 16, счетом-фактурой от 06.03.2020 N 16, паспортом самоходной машины RU СВ 535539.

Во исполнение договора лизинга Копрово-бурильная установка КБУРГ-12 2008 года выпуска передана ООО "Батима", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Батима" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 06.03.2020.

Ряд условий Договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении N 4 к Договорам лизинга (п. 1.3 Договоров лизинга).

10.06.2021 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Батима" телеграмму N 450/04301, которыми уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Телеграмма направлена по адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102 офис 415, который, согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является адресом местонахождения ООО "Батима".

Согласно служебному извещению от 17.06.2021 телеграмма не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ссылаясь на то, что обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 17.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию Предмета лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил лизинга движимого имущества).

Согласно п. 1.2.2 Договоров лизинга и п. 4.2 Правил лизинга движимого имущества лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договорам лизинга).

Вместе с тем, ООО "Батима", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме. Согласно расчетам истца на 17.06.2021 сумма задолженности ООО "Батима" составляла:

- по договору лизинга N 69/20-НВС от 25.02.2020 - 1 166 534,40 рублей (лизинговые платежи за февраль, март, апрель и май 2021);

- по договору лизинга N 70/20-НВС от 25.02.2020 - 1 168 465,20 рублей (лизинговые платежи за февраль, март, апрель и май 2021).

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Батима" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО "Батима" (Лизингополучателем) допущена неуплата четырёх лизинговых платежей подряд по каждому из указанных Договоров лизинга.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т. ч. путем телеграфного сообщения.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, лизингополучателем была допущена неуплата лизинговых платежей, в связи с чем истец обоснованно расторг договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ и условий договора.

Факт наличия оснований для отказа лизингодателя от договора ответчиком не был оспорен, односторонний внесудебный отказ истца от исполнения договора в установленном законом порядке не был признан недействительным, доказательства внесения лизинговых платежей не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Балтийский лизинг" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на не соблюдение истцом уведомительного порядка расторжения договоров лизинга, апелляционной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, 10.06.2021 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Батима" телеграмму N 450/04301, которой уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Телеграмма направлена по адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102 офис 415, который, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является адресом местонахождения ООО "Батима".

Согласно служебному извещению от 17.06.2021 "телеграмма не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1651 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по соответствующим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При этом причин не доверять официальному извещению, составленному подразделением ФГУП "Почта России", нет, ответчик бездоказательно утверждает, что почтовое извещение на получение телеграммы ему не доставлялось.

При этом, указанные ответчиком обстоятельства никак не доказывают то, что телеграмма ему не вручена по не зависящим от него обстоятельствам. Тот факт, что 12.06.2021 согласно ст.112 ТК РФ является нерабочим праздничным днем, а 11.06.2021 - предпраздничным, сокращенным на 1 час, вместе с тем, извещение о невозможности доставки телеграммы было составлено 17.06.2021, т.е. на третий рабочий день, следующий за выходными днями. При этом, ООО "Батима" не указывает, что данный день для него был нерабочим днем, и никак не обосновывает того, что в рабочий день в офисе не было его представителя, уполномоченного принять доставленную телеграмму.

Тот факт, что в июне 2021 года был зафиксирован рост заболеваемости новой короновирусной инфекцией, что препятствовало получению почтовой корреспонденции, судом отклоняется, поскольку согласно Постановлению Правительства Новосибирской области N 72-п от 18.03.2020 (в ред. Постановления Правительства Новосибирской области N 213-п от 08,06.2021) в регионе была приостановлена только деятельность организаций, организующих проведение массовых мероприятий, тогда как ни ООО "Батима", ни ФГУП "Почта России" к таковым не относятся, соответственно, осуществляли свою деятельность в обычном режиме.

Пунктом 20.4 Правил предусмотрено, что засвидетельствованное работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в телеграфном сообщении, влечет правовые последствия, тождественные получению стороной-адресатом соответствующего сообщения.

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Батима" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, односторонний (внесудебный) отказ Лизингодателя от исполнения договоров лизинга N 69/20-НВС от 25.02.2020 и N 70/20-НВС от 25.02.2020 был надлежащим, ООО "Балтийский лизинг" при этом действовало добросовестно и разумно, в рамках, установленных законом и Правилами лизинга.

Исходя из указанного, обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 17.06.2021.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание положения п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-61522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина