Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14052/22 по делу N А40-139111/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-139111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Опцион-ТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022

по делу N А40-139111/21

по заявлению ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН: 1047796805143, ИНН: 7727524240)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ИНН 7727092173, ОГРН 1047727044584 )

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Дубровин В.В. по дов. от 15.07.2021, Русаков А.И. по дов. от 15.07.2021;
от ответчика:	Ванникова Е.В.по дов. от 19.01.2022, Кабанов С.Г. по дов. от 27.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПЦИОН-ТМ" (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2021 N 12/15 в части пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 2.13 с соответствующими подпунктами и разделами.

Решением суда от 31.01.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что выводы о получении им необоснованной налоговой выгоды являются недоказанными, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль доначислены неправомерно.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12/15 от 25.12.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО "Опцион-ТМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018, по всем страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 12/15 от 31.12.2020.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, налоговый орган вынес Решение от 03.03.2021 N 12/15, которым ООО "Опцион-ТМ" доначислен налог на прибыль организаций за 2016-2017 в сумме 5 962 806 руб., пени в размере 16 518 92 руб. 42 коп., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 035 476 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2016-2017 в сумме 49 307 752 руб., пени в размере 16 545 055 руб. 84 коп., а также штрафные санкции по статье 123 НК РФ в размере 141 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г.Москве в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения Заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих им штрафов и пеней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность доначисления налогов, пени, штрафа, Обществом не соблюдены условия, предусмотренные положениями пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Опцион-ТМ" в сети Интернет позиционирует себя как лизинговую компанию, специализирующуюся на представлении в лизинг легковых и коммерческих автомобилей, автобусов, грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, специальной техники, оборудования и коммерческой недвижимости.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что арендаторами (лизингополучателями) оборудования ООО "Опцион-ТМ" в проверяемом периоде являлись следующие организации: ПК "Полиметалл-М" ИНН 7717284687, ООО "Эксперт-Центр" ИНН 0326014810.

Анализ документов бухгалтерского и налогового учета показал, что для последующей сдачи в аренду (лизинг) оборудования по договорам с вышеуказанными арендаторами (лизингополучателями) ООО "Опцион-ТМ" привлекало организации: ООО "Крин" ИНН 6234159100, ООО "ТехноЛэнд" ИНН 7731148333, МПО "ЦИЖС" ИНН 7724612152.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Опцион-ТМ" организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии указанных выше организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок".

Целью создания данной схемы является получения необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, путем включения в состав расходов и налогового вычета операций с недобросовестными контрагентами: ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС" - реальность финансово-хозяйственных операций с которыми не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки Обществу выставлено требование от 07.07.2020 N 12/15/2 о представлении документов (информации) в отношении ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС", в том числе, сведений в соответствии с регламентом проведения лизинговой сделки "Опцион".

ООО "Опцион-ТМ" фактически не представлены документы, прописанные в регламенте проведения лизинговой сделки ООО "Опцион-ТМ".

Общество не обосновало критериев выбора данных контрагентов как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для поставки оборудования, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

В ходе проверки установлена, экономическая подконтрольность ООО "Крин" и МПО "ЦИЖС" Обществу.

Доля денежных средств, поступивших на счет ООО "Крин" от Общества в 2017 г. составила 94,49%.

Доля денежных средств, поступивших в МПО "ЦИЖС" от Общества составляет 59,70%.

В свою очередь, МПО "ЦИЖС" и ООО "ТехноЛэнд" используют один IP-адрес: 83.220.239.8, то есть действуют согласованно ("единый центр управления").

Таким образом, установлена подконтрольность ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС" Обществу.

По взаимоотношениям с ООО "Крин".

ООО "Опцион-ТМ" (Покупатель) заключило договор от 15.02.2017 с ООО "Крин". В соответствии с условиями договора ООО "Крин" обязуется поставить оборудование по наименованиям и в количестве согласно Приложению N 1 к указанному договору.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя следующее Оборудование: Линия Samesor UC Prefab для изготовления профилей U и С для стенных, напольных, кровельных конструкций, пр-ва Samesor в количестве 1 единицы стоимостью 169 618 000 руб. в т. ч. НДС 18 %.

В ответ на Требование N 12/12/1 от 25.12.2019 о представлении документов (информации) сопроводительным письмом N 161/20 от 07.02.2020 Общество сообщило, что договор с ООО "Крин" заключен во исполнение договора аренды N 022-02/2017 А от 21.02.2017 заключенного с ПК "Полиметалл-М".

При этом, ПК "Полиметалл-М" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Крин" по договору аренды N 022-02/2017 А от 21.02.2017.

Счет-фактура N 79/00 от 21.03.2017 на реализацию данного оборудования не содержит номера грузовой таможенной декларации.

В качестве лица, подписавшего от имени ООО "Крин" Договор от 15.02.2017 N 022.02.2017, Приложение N 1, товарную накладную, счет-фактуру указан генеральный директор Иванова Елена Леонидовна.

При анализе данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе ФКУ "Налог-Сервис" (далее - ФИР), установлено, что ООО "Крин" зарегистрировано 08.07.2016. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 11.12.2019.

Генеральным директором и учредителем ООО "Крин" в период с 08.07.2016 по 11.12.2019 являлась Иванова Елена Леонидовна.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области произведен допрос генерального директора ООО "Крин" Ивановой Е. Л. и составлен протокол допроса свидетеля N 2027 от 11.01.2018 г.

В ходе допроса Иванова Е. Л. сообщила, что не являлась руководителем ООО "Крин", зарегистрировала компанию по просьбе третьих лиц, с которыми познакомилась через интернет.

Иванова Е.Л. финансовые документы не подписывала, подписи на представленных ей на обозрение считает недействительными (подпись ей не принадлежит).

По результатам проведенного анализа информации установлено, что у ООО "Крин" отсутствует сайт в сети интернет.

Инспекцией, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области направлено поручение N 29- 11/ЕМ/Опцион/2092 от 27.02.2019 об истребовании документов (информации) у ООО "Крин".

Уведомлением N 571 от 15.04.2019 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах МИФНС России N 3 по Рязанской области сообщила, что документы (информация) в ответ на Требование не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Крин" деловой репутации, организация не могла являться реальным субъектом коммерческих взаимоотношений, не публикуя в сети Интернет информации о своей деятельности. Указанный факт характеризует ООО "Крин" как недобросовестного контрагента.

Налоговая нагрузка ООО "Крин" в 2016 г. составила 0,04%. Налоговая нагрузка ООО "Крин" в 2017 г. составила 0,09%.

В бухгалтерской отчетности ООО "Крин" за 2016 г. отсутствуют основные средства и запасы, за 2017 г. бухгалтерская отчетность, налоговая декларации по НДС с начислениями не представлялись, за 2018 г. налоговая и бухгалтерская отчетность с начислениями не представлялась.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены ООО "Крин" на 1 чел. (Иванова Е.Л.) Справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 ООО "Крин" не представлялись.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на счета ООО "Крин" от Общества перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок" (ООО "Стальтехпроект", ООО "Миракс", ООО "Сервис-Агро", ООО "КБС", ООО "Флагман", ООО "Штурм", ООО "ПартЛайн").

Организации на 2-ом и последующих звеньях исключены из ЕГРЮЛ (ООО "Стальтехпроект", ООО "Миракс", ООО "Штурм"), руководители сообщили о своей непричастности к деятельности организаций (ООО "Стальтехпроект", ООО "Миракс"), руководители/учредители организаций являлись массовыми (ООО "Сервис-Агро", ООО "КБС", ООО "Флагман", ООО "Штурм", ООО "ПартЛайн").

Денежные средства, перечисленные Обществом в ООО "Крин", в дальнейшем обналичены ООО "Стальтехпроект", ООО "Миракс", ООО "Штурм".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически поставку оборудования ООО "Крин" в адрес ООО "Опцион-ТМ" не осуществляло.

Также, в ходе проверки установлено, что ООО "Опцион-ТМ" не представлены документы, подтверждающие поступление оборудования на территорию Российской Федерации, а именно упаковочный лист, CMR, инвойс, ГТД и т.д.; ООО "Опцион-ТМ" не представлены документы, подтверждающие транспортировку оборудования на территории Российской Федерации; обязанности, установленные договором поставки оборудования - не исполнялись; взаимоотношения между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "Крин" не соответствуют обычаям делового оборота; в договоре указан расчетный счет, который был закрыт ООО "Крин" на момент заключения договора с ООО "Опцион-ТМ".

В ходе анализа движений денежных средств по расчетным счетам, открытым за весь период деятельности ООО "Крин", в т.ч. 2016-2018 г.г., не установлена закупка оборудования, поставленного, согласно документам, в адрес ООО "Опцион-ТМ"; ООО "Крин" согласно документам занималось деятельностью в сфере закупки и продажи сельскохозяйственной продукции.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что ООО "Крин" формально введено в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС. Реальность операций, отраженных в первичных документах ООО "Крин" и ООО "Опцион-ТМ", не установлена, оформление документов являлось формальным.

По взаимоотношениям Общества и ООО "ТехноЛэнд".

Общество (Покупатель) заключило договор от 06.09.2016 N 137.09.2016 с ООО "ТехноЛэнд" (Поставщик) и ООО "Эксперт-Центр" (Лизингополучатель), по условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудование, по наименованию и в количестве согласно Приложению N 1 к указанному договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями указанного договора.

Доставка оборудования со склада Поставщика до склада Лизингополучателя осуществляется силами и за счет Поставщика.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору, Поставщик обязуется поставить в адрес Лизингополучателя следующее Оборудование:

- Hedelberg Speedmaster SM 52, четырехкрасочная офсетная печатная машина с удлиненной приемкой и лакировальной секцией формата 37x52 см., для односторонней печати модель SM 52-4+L;

- Кассетная фальцевальная машина Stahfolder Ti 52;

- Выводное оборудование Creo TrendSetter 400 Quantym;

- Проявочная машина Interplater HD 85 Thermal.

Актом приема-передачи от 29.09.2016 Поставщик передает, а Покупатель и Лизингополучатель принимает в соответствии с Договором поставки оборудования N 137.09.2016 от 06.09.2016 Оборудование общей стоимостью: 94 000 000 руб., в т. ч. НДС 18% - 14 338 983 руб.

17.10.2016 в рамках данного договора Обществом совершен платеж в адрес ООО "ТехноЛэнд" на сумму 3 100 000 руб.

В ответ на требование о представлении документов (информации) Общество сообщило, что ООО "ТехноЛэнд" уступило ООО "Альфа-Инжиниринг" право требования части задолженности по договору N 137.09.2016 от 06.09.2016.

ООО "ТехноЛэнд" (Цедент) заключило договор от 29.09.2016 с ООО "Альфа- Инжиниринг" (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессинарий принимает на себя право требования части задолженности Общества в размере 90 900 000 руб. перед Цедентом, возникшей в ходе исполнения договора поставки оборудования N 137.09 2016 от 06.09.2016, заключенного между Цедентом и Обществом.

Цессионарий обязуется перечислить Цеденту 90 900 000 руб.

Общество (Должник) и ООО "Альфа-Инжиниринг" (Кредитор) заключили соглашение о новации N 30/09/2016 от 30.09.2016 г., в соответствии с которым, Должник и Кредитор договорились новировать обязательство по договору поставки оборудования N 137.09.2016 от 06.09.2016 г. в заемное обязательство путем подписания договора займа N 30/09/2016 от 30.09.2016 г.

Обязательства Общества и ООО "Альфа-Инжиниринг", возникшие по договору поставки оборудования N 137.05.2016 от 06.09.2016 г., прекращаются в момент подписания сторонами указанного Соглашения и договора займа N 30/09/2016 от 30.09.2016.

Общество и ООО "Альфа-Инжиниринг" заключили договор поручительства N 137-09/2016 ПЮЛ от 30.09.2016 г., в соответствии с которым, ООО "Альфа- Инжиниринг" обязуется солидарно с ООО "Эксперт-Центр" отвечать перед Обществом по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 137-09/2016 от 06.09.2016 г., заключенному между Обществом и ООО "Эксперт-Центр".

Общество и ООО "Альфа-Инжиниринг" заключили соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2016, в соответствии с которым Общество и ООО "Альфа-Инжиниринг" пришли к соглашению о зачете взаимны) требований, возникших из договора займа N 30/09/2016 от 30.09.2016 г. и договора поручительства N 137-09/2016 ПЮЛ от 30.09.2016 г. на сумму 6 972 438 руб.

Общество и ООО "Альфа-Инжиниринг" заключили соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017, в соответствии с которым Общество и ООО "Альфа-Инжиниринг" пришли к соглашению о зачете взаимных требований, возникших из договора займа N 30/09/2016 от 30.09.2016 г. и договора поручительства N 137-09/2016 ПЮЛ от 30.09.2016 на сумму 6 972 438 руб.

Общество и ООО "Альфа-Инжиниринг" заключили соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2017, в соответствии с которым Общество и ООО "Альфа-Инжиниринг" пришли к соглашению о зачете взаимных требований, возникших из договора займа N 30/09/2016 от 30.09.2016 г. и договора поручительства N 137-09/2016 ПЮЛ от 30.09.2016 г. на сумму 4 648 292 руб.

Дебиторская задолженность Общества в настоящее время составляет 120 855 592 руб.

В отношении договора поставки оборудования от 06.09.2016 N 137.09.2016. Договор поставки оборудования от 06.09.2016 N 137.09.2016, Приложение N 1, акт-приема передачи подписаны со стороны ООО "ТехноЛэнд" генеральным директором Ермоловичем И. И., со стороны ООО "Опцион-ТМ" генеральным директором Скроботом О. А., со стороны ООО "Эксперт-Центр" генеральным директором Иброхимовым И. А.

Счет-фактура N 51 от 29.09.2016 на реализацию Оборудования подписана Ермоловичем Иваном Ивановичем. В соответствии с данной счет-фактурой, Оборудование изготовлено в Германии и ввезено на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10110060/280515/0010400, N 10118060/290515/006807, N 10110060/280515/0010400, N 10110060/290515/0010400.

При этом в ходе анализа АИС "Налог-3" установлено, что по сведениям, представленным таможенными органами, по указанным грузовым таможенным декларациям на территорию Российской Федерации товары не завозились.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на счета ООО "ТехноЛэнд" от Общества, перечислены в адрес ООО "Дар", имеющего признаки фирмы - "однодневки".

ООО "Дар" являлось "технической" компанией, исключено из ЕГРЮЛ 11.04.2018, руководитель (Кирьянов И.А.) и учредители ООО "Дар" (Дудин А.Р., Кирьянов И.А.) зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и являются "массовыми". В проверяемом периоде ООО "Дар" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с начислениями, справки по форме 2-НДФЛ.

Денежные средства, перечисленные Обществом в ООО "Дар", в дальнейшем "обналичены" индивидуальными предпринимателями, которые не могут объяснить факт получения денежных средств от ООО "Дар" (Ермохин С.А.), не знают компанию ООО "Дар" (Фарзаев Р. М.), не явились на допрос в налоговый орган (Беспалов И. Г., Новиков А. В., Скороходова Е. П., Абиркин Е. В., Дроздовский И. Я., Дикушин Е. А., Моисеев С. М., Зуев А. Ю., Чернов Н. А., Кольцов А. С, Савкина Н. Н., Анохин А. В., Шабанов Е. Э., Прокофьев С. Л., Негериш А. В., Маликов А. В.).

ООО "ТехноЛэнд" зарегистрировано 04.03.2015 г., а 14.06.2019 г. ООО "ТехноЛэнд" исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ТехноЛэнд" являлось "технической" компанией.

Генеральным директором и учредителем ООО "ТехноЛэнд" с 04.03.2015 по 14.06.2019 являлся Ермолович Иван Иванович.

Генеральный директор ООО "ТехноЛэнд" Ермолович Иван Иванович числился учредителем и руководителем еще в 9 организациях, то есть являлся "массовым".

Налоговая нагрузка ООО "ТехноЛэнд" в 2016 г. составила 0,12%. Налоговая нагрузка ООО "ТехноЛэнд" в 2017 г. составила 0,01%.

В бухгалтерской отчетности ООО "ТехноЛэнд" за 2016 г. отсутствуют основные средства, за 2017 г. бухгалтерская отчетность с начислениями не представлялась, за 2018 г. налоговая и бухгалтерская отчетность с начислениями не представлялась.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены ООО "ТехноЛэнд" на 1 чел. (Ермолович И. И.) Справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 ООО "ТехноЛэнд" не представлялись.

По результатам проведенного анализа информации установлено, что у ООО "ТехноЛэнд" отсутствует сайт в сети интернет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ТехноЛэнд" деловой репутации и характеризуют ООО "ТехноЛэнд" как недобросовестного контрагента.

Общество сообщило, что договор с ООО "ТехноЛэнд" заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 137-09/2017 от 06.09.2017, заключенного с ООО "Эксперт-Центр".

ООО "Опцион-ТМ" (Лизингодатель) и ООО "Эксперт-Центр" (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 137-09/2016 от 06.09.2016, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у Поставщика, выбранного Лизингополучателем и указанного в договоре, и представить предмет лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных указанным договором, с последующим выкупом Лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене.

Предметом лизинга по указанному договору является оборудование, выбранное Лизингополучателем, описание и технические характеристики которого приведены в Приложении N 1 к указанному Договору.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору, Лизингополучатель принимает у Лизингодателя следующее Имущество:

- Hedelberg Speedmaster SM 52, четырехкрасочная офсетная печатная машина с удлиненной приемкой и лакировальной секцией формата 37x52 см., для односторонней печати модель SM 52-4+L;

- Кассетная фальцевальная машина Stahfolder Ti 52;

- Выводное оборудование Creo TrendSetter 400 Quantym;

- Проявочная машина Interplater HD 85 Thermal.

Всего 8 единиц Оборудования общей стоимостью: 94 000 000 руб. в т. ч: НДС 18% - 14 338 983 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи от 29.09.2016 г., Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) оборудования N 137-09/2016 от 06.09.2016 г. Имущество, указанное в договоре.

Договор, Приложения, акт приема-передачи подписаны со стороны ООО "Опцион-ТМ" генеральным директором Скроботом О. А., со стороны ООО "Эксперт- Центр" генеральным директором Иброхимовым И. А.

ООО "Эксперт-Центр" зарегистрировано 14.04.2003 г., 18.01.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ, в связи с внесением сведений о недостоверности.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Эксперт-Центр" являлось "технической" компанией.

В период с 29.03.2016 г. по 18.01.2019 г. учредителем ООО "Эксперт-Центр" являлся Иброхимов Искандар Абувалиевич.

В период с 12.04.2016 г. по 18.01.2019 г. генеральным директором ООО "Эксперт-Центр" являлся Иброхимов Искандар Абувалиевич.

Генеральный директор ООО "Эксперт-Центр" Иброхимов Искандар Абувалиевич числился учредителем и руководителем еще в 9 организациях.

В регистрационном деле ООО "Эксперт-Центр" содержатся сведения о том, что согласно Постановлению УЭБиПК МВД по Республике Бурятия об отказе в возбуждении уголовного дела б/н от 12.05.2017 г. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица" единственный учредитель и руководитель ООО "Эксперт-Центр" ОГРН 1030302963624 и ООО "Элар" ОГРН 1060323052470 являлся формальным.

В ходе допроса, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия, Иброхимов И. А. пояснил, что организации зарегистрировал на себя по просьбе своего друга - Отабека, самостоятельно вести хозяйственную деятельность не хотел.

В проверяемом периоде по расчетным счетам ООО "Эксперт-Центр" операции не осуществлялись.

В проверяемом периоде ООО "Эксперт-Центр" не исчисляло и не уплачивало налоги.

В 2016-2018 г.г. ООО "Эксперт-Центр" не представляло в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность с начислениями.

В бухгалтерской отчетности ООО "ТехноЛэнд" за 2016 г. отсутствуют основные средства, за 2017 г. бухгалтерская отчетность с начислениями не представлялась, за 2018 г. налоговая и бухгалтерская отчетность с начислениями не представлялась.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 г. представлены в отношении 0 чел.

По результатам проведенного анализа информации установлено, что у ООО "Эксперт-Центр" отсутствует сайт в сети Интернет.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Эксперт-Центр" деловой репутации и характеризуют ООО "Эксперт-Центр" как недобросовестного контрагента.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически поставку оборудования ООО "ТехноЛэнд" в адрес ООО "Опцион-ТМ" не осуществляло.

Также, в ходе проверки установлено следующее:

- ООО "Опцион-ТМ" не представлены документы, подтверждающие поступление оборудования на территорию Российской Федерации, а именно упаковочный лист, CMR, инвойс, ГТД и т.д.;

- ООО "Опцион-ТМ" не представлены документы, подтверждающие транспортировку оборудования на территории Российской Федерации;

- По грузовым таможенным декларациям, указанным в счет-фактуре, никакой товар на территорию Российской Федерации не завозился;

- Обязанности, установленные договором поставки оборудования - не исполнялись;

- Взаимоотношения между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "ТехноЛэнд" не соответствуют обычаям делового оборота.

- В результате анализа информационного ресурса, налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Опцион-ТМ" и ООО "Эксперт-Центр" установлено, что ООО "Эксперт-Центр" не подтверждает взаимоотношения, заявленные ООО "Опцион-ТМ" по договору N 137-09/2016 от 06.09.2016 г.;

- В ходе анализа движений денежных средств по расчетным счетам, открытым за весь период деятельности ООО "ТехноЛэнд", в т.ч. 2016-2018 гг. (а также в 2015 г.), не установлена закупка оборудования, поставленного согласно документов, в адрес ООО "Опцион-ТМ";

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что ООО "ТехноЛэнд" формально введено в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС. Реальность операций, отраженных в первичных документах ООО "ТехноЛэнд" и ООО "Опцион-ТМ", не установлена, оформление документов являлось формальным.

По взаимоотношениям Общества и МПО "ЦИЖС".

Общество (Покупатель) и МПО "ЦИЖС" (Продавец) заключили договор N 246.11.2015 П от 05.10.2015, по условиям которого Продавец обязуется поставить оборудование, по наименованию и в количестве согласно Приложениям N 1, 2 к указанному Договору. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями указанного Договора.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору, Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя 8 комплектов оборудования общей стоимостью 430 072 430 руб., в т. ч. НДС 18% - 65 604 269 руб.

В соответствии с Приложением N 2 к указанному договору, Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя 1 комплект оборудования общей стоимостью 190 002 450 руб., в т. ч. НДС 18% - 29 441 052 руб.

Актом приема - передачи от 30.10.2015 и счет-фактурой N 4 от 30.10.2015 Продавец передает, а Покупатель принимает в соответствии с Договором купли - продажи оборудования N 246.11.2015 от 05.10.2015 г. Оборудование общей стоимостью: 370 450 718 руб., в т. ч. НДС 18% -56 509 432 руб.

Актом приема - передачи от 08.12.2015 и счет-фактурой N 15 от 08.12.2015 Продавец передает, а Покупатель принимает в соответствии с Договором купли- продажи оборудования N 246.11.2015 от 05.10.2015 оборудование общей стоимостью: 193 002 450 руб., в т. ч. НДС 18% - 29 441 052 руб.

Актом приема - передачи от 13.01.2016 и счет-фактурой N 1 от 13.01.2016 Продавец передает, а Покупатель принимает в соответствии с Договором купли- продажи оборудования N 246.11.2015 П от 05.10.2015. Оборудование общей стоимостью: 59 621 712 руб., в т. ч. НДС 18% - 9 094 837 руб.

Договор, Приложение N 1, 2, акт приема-передачи, счет-фактуры подписаны со стороны МПО "ЦИЖС" генеральным директором Самковым А.А., со стороны ООО "Опцион-ТМ" генеральным директором Скроботом О.А.

Общество и МПО "ЦИЖС" заключили соглашение об отступном от 13.01.2016, в соответствии с которым, Общество взамен исполнения обязательств, возникших из договора N 246.11.2015 от 05.10.2015, предоставляет МПО "ЦИЖС" в качестве отступного простые беспроцентные векселя серии ГБ-7 N 880, 881, 960, 966, 973, 974, 975 стоимостью 59 620 353 руб., эмитированные АО "Гранд Инвест Банк".

Данные векселя были приобретены Обществом у ООО "Альфа-Инжиниринг" на основании договора N 13012016В от 13.01.2016.

Обществом 17.10.2016 совершен платеж в адрес МПО "ЦИЖС" по договору N 246.11.2015 Пот 05.10.2015 на сумму 28 532 175 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на счета МПО "ЦИЖС" от Общества перечислены в адрес ООО "Конфитрейд" (вид деятельности: торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями) и ООО "Спектр" (вид деятельности: торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах).

Денежные средства, перечисленные Обществом в ООО "Конфитрейд", в дальнейшем выведены в иностранный банк, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Денежные средства, перечисленные Обществом в ООО "Спектр" ("техническая компания"), в дальнейшем обналичены ООО "СП Глобал" ("техническая компания").

МПО "ЦИЖС" зарегистрировано 16.03.2007 г.

В ходе налоговой проверки установлено, что МПО "ЦИЖС" являлось "технической" компанией.

Учредителями МПО "ЦИЖС" с 16.03.2007 являлись: Самков Алексей Александрович, Фриденберг Елена Степановна, Старикова Татьяна Андреевна, Кольцов Сергей Валентинович, Кулик Николай Николаевич.

Генеральным директором МПО "ЦИЖС" в период с 16.03.2007 по 24.02.2016 являлся Самков Алексей Александрович.

Учредители и генеральный директор не явились на допрос в налоговый орган. Налоговая нагрузка МПО "ЦИЖС" составляет 0,06%.

В бухгалтерской отчетности МПО "ЦИЖС" за 2016 г. отсутствуют основные средства и запасы, за 2017-2018 г. налоговая и бухгалтерская отчетность с начислениями не представлялась.

МПО "ЦИЖС" не представлялись справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 г.

Общество сообщило, что договор с МПО "ЦИЖС" заключен во исполнение договора аренды N 08.12.2015-1 от 08.12.2015, заключенного с ООО "Эксперт-Центр".

Общество (Арендодатель) и ООО "Эксперт-Центр" (Арендатор) заключили договор аренды оборудования N 08.12.2015-1 от 08.12.2015 г., по условиям которого Общество обязуется предоставить ООО "Эксперт-Центр" указанное в договоре имущество за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных указанным договором.

Актом приема - передачи от 08.12.2015 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в соответствии с Договором аренды 08.12.2015-1 от 08.12.2015 Оборудование общей стоимостью: 370 450 718 руб., в т. ч. НДС 18% - 56 509 432 руб.

Актом приема - передачи от 15.06.2016 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в соответствии с Договором аренды 08.12.2015-1 от 08.12.2015 Оборудование общей стоимостью: 193 002 450 руб., в т. ч. НДС 18% - 29 441 052 руб.

Актом приема - передачи от 13.01.2016 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в соответствии с Договором аренды 08.12.2015-1 от 08.12.2015 Оборудование общей стоимостью: 59 621 712 руб., в т. ч. НДС 18% - 9 094 837 руб.

Договор, Приложения, акт приема-передачи подписаны со стороны ООО "Опцион-ТМ" генеральным директором Скроботом О. А., со стороны ООО "Эксперт- Центр" генеральным директором Иброхимовым И. А.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Эксперт-Центр" являлось "технической компанией", которую Иброхимов И. А. зарегистрировал по просьбе своего друга (характеристика ООО "Эксперт-Центр" приведена выше).

По результатам проведенного анализа информации установлено, что у МПО "ЦИЖС" отсутствует сайт в сети интернет.

Также, в ходе проверки установлено, что обязанности, установленные договором купли-продажи оборудования не исполнялись; взаимоотношения между ООО "Опцион-ТМ" и МПО "ЦИЖС" не соответствуют обычаям делового оборота; ООО "Эксперт-Центр" не могло и не являлось фактическим Арендатором по сделке с ООО "Опцион-ТМ"; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у МПО "ЦИЖС" деловой репутации, организация не могла являться реальным субъектом коммерческих взаимоотношений, не публикуя в сети Интернет информации о своей деятельности. Указанный факт характеризует ООО "ЦИЖС" как недобросовестного контрагента.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых собраны доказательства, свидетельствующие об умышленности действий, формальности документооборота, о невозможности исполнения договорных отношений ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС" и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Опцион-ТМ" в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС".

В ходе исследования обстоятельств сделки установлены факты о том, что указанный контрагент не осуществлял самостоятельной реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли и уплатой соответствующих налогов. Деятельность ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС" в части сделки с ООО "Опцион-ТМ" была полностью подконтрольна проверенному налогоплательщику. В связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации обоснованными.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Опцион-ТМ" Скробота Олега Аркадьевича следует, что в отношении сделок с контрагентами ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС", он не помнит производителей, наименование поставленного оборудования, наименование логистических компаний, осуществлявших транспортировку товара, а также пункт погрузки и разгрузки товара.

Общество полагает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС". В подтверждение проявления должной степени осмотрительности Общество указывает на проведение проверки данных контрагентов с использованием электронных сервисов на сайте ФНС России.

Доказательств проведения такой проверки непосредственно до заключения договоров с ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС" Обществом не представлено.

Общество в заявлении также указывает на то, что, проявляя должную осмотрительность, проводило встречи непосредственно с должностными лицами контрагентов.

Между тем Общество не указало, кто именно принимал участие в данных встречах, а также где и когда они происходили.

В ходе налоговой проверки Обществом представлены учредительные (регистрационные) документы ООО "Крин", ООО "Технолэнд". В отношении МПО "ЦИЖС" Обществом представлена учетная карточка.

Суд первой инстанции верно указал, что меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Такие документы как свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ, устава общества, свидетельствуют только о наличии лица в системе регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

При вступлении в гражданские правоотношения и при выборе контрагента, налогоплательщикам следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнера не могут быть возложены на бюджет.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС".

Судом было установлено, что в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения НДС, предъявленного ООО "ОПЦИОН-ТМ", расходы налогоплательщика искусственно завышены, а операции по закупке оборудования, поставленного Обществу, спорными контрагентами фактически не осуществлялись.

Публично-значимыми целями, вытекающими из положений п. п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, в т.ч. являются: поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено участие Общества в формальном документообороте с ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС".

Вместе с тем фактически поставка оборудования вышеназванными контрагентами не осуществлялась.

При таком положении у Общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309- 3C20-23981.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, объем прав и обязанностей не подлежит определению расчетным путем.

Полученные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между Заявителем и спорными поставщиками оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Заявителем налоговых обязательств перед бюджетом, поскольку реализация такой схемы возможна исключительно в силу согласованности и подконтрольности действий участвующих в схеме организаций.

Как следует из содержания статььи 54.1 НК РФ, в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами, нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом нормы статьи 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций проведением реконструкции налоговых обязательств расчетным путем.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтённые при исчислении налогов.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Как следует из положений главы 21 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Непроявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечёт риски для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Положения Кодекса не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

О нарушении положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ может свидетельствовать, в том числе, наличие следующих обстоятельств:

- факт неуплаты налога в результате совершения хозяйственной операции (сделки),

- наличие цели проверяемого налогоплательщика на заключение такой сделки, результатом которой явилась неуплата налога (в частности, факт подконтрольности контрагента).

В результате совершения сделок с подконтрольными лицами - ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС" - ООО "Опцион-ТМ" завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и сумму расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, что привело к неполному исчислению и неполной уплате налогов.

Неуплата ООО "Опцион-ТМ" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций возникла в результате приобретения товаров через ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС", фактически не исполнявших своих обязательств.

Таким образом, основной целью заключения ООО "Опцион-ТМ" сделки (операции) с ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, выраженной в неправомерном завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость и суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, ООО "Опцион-ТМ" при учете хозяйственных операций, связанных с совершением сделок с ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС", не соблюдены условия, предусмотренные положениями пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены умышленные действия ООО "Опцион-ТМ", выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности ООО "Опцион-ТМ" в целях уменьшения ООО "Опцион-ТМ" налоговой базы и (или) суммы подлежащего к уплате налога. В отношении ООО

"Опцион-ТМ" выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Опцион-ТМ" осознавало противоправных характер своих действий (бездействий), желало и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий). Установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему ООО "Опцион-ТМ".

В отношении ООО "Опцион-ТМ" при взаимоотношениях с ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС" установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственно деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерской учете, налоговой отчетности ООО "Опцион-ТМ", создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В отношении ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС" установлено отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления указанными организациями предпринимательской деятельности, под которой согласно статье 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная, на систематическое получение прибыли от пользований имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. У ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС" фактически отсутствуют финансовые, трудовые и материальные ресурсы, офисные, торговые, складские и иные помещения, различного рода работы и услуги от лица сторонних организаций, иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, не исполнение обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах (не исчисление налогов, либо исчисление в минимальных размерах, не представления отчетности, не уплаты налогов, и т.д.).

Также, ООО "Опцион-ТМ" использовало субъектов "теневой" экономики ООО "Крин", ООО "ТехноЛэнд", МПО "ЦИЖС" в целях завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций, для обналичивания денежных средств.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований ООО "Опцион-ТМ" отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-139111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов