Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13380/22 по делу N А40-278603/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-278603/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 962 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-278603/21

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к 962 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 962 отдела государственного технического надзора Минобороны России (ответчик, административный орган) от 22.11.2021 N 962/073/2021/02 по делу об административном правонарушении.

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы изменил оспариваемое постановление в части назначенной санкции, снизив размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением 962 отдела государственного технического надзора Министерства обороны РФ от 22.11.2021 N 962/073/2021/02 "ЦЖКУ" Минобороны России было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 171 "О закреплении недвижимого имущества на права оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационной конторой N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" было закреплено на праве оперативного управление за государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационной конторой N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы недвижимое имущество - котельная N 295, расположенная по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Белякова, д. 11.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)", на Учреждение возложены обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно пункта 8 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г, N 536, к эксплуатирующим организациям следует относить организации, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (ОНО), на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), на основании имеющегося у него права собственности или иного законного основания использования земельных участков, зданий, строений и сооружений, а также технических устройств такого ОПО, в том числе на основании договора аренды, прав хозяйственного ведения, оперативного управления.

Требованиями действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, к которым в том числе относятся, объекты теплоснабжения (определённого класса), а также условиями заключенного договора подряда предусмотрено, что лицензии должны быть получены ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны" России на эксплуатацию объектов теплоснабжения как эксплуатирующей организацией в полномочных органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которых непосредственно расположены сами объекты теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что административным органом установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации системы теплоснабжения (газовая котельная N 295) совершило, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административное правонарушение, а именно: нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации системы теплоснабжения (газовая котельная N 295) расположенной по адресу: 390015, Рязанская область, г. Рязань, ул. Белякова, д. 11, военный городок N 12, войсковая часть 41521, оборудование котельной относится к III классу опасности опасных производственных объектов. В здании котельной смонтированы котлы: Е-1,0-9ГН-1, зав. N 1489, Е-1,0-9ГН-1, зав. N 1371, Е-1,0-9ГН-1, зав. N 1493, Е-1,0-9ГН-1, зав. N 1492, четыре водогрейных котла КСВ-0,93 заводские N 397 (инв. 1), 381 (зав. N 3), N б/н (инв. N 2), N б/н (инв. N 4), на момент проверки эксплуатировались три паровых и два водогрейных котла.

Так, в действиях эксплуатирующей организации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установлены следующее нарушения в области промышленной безопасности:

- в нарушение требований ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, ч. 12 ч. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов III класса опасности не содержит место нахождения указанной котельной;

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, требований п. 405, п. 419 "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под давлением", утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536 (далее по тексту ФНП N 536) не проводится техническое освидетельствование металлоконструкций каркаса паровых котлов Е-1,0-9ГН-1;

- в нарушение требований ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 364 (подпункт "в"), п. 471, п. 472 ФНП N 536 не проводится экспертиза промышленной безопасности, выслуживших установленный заводом изготовителей срок службы паровых котлов Е-1,0-9ГН-1;

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, требований п. 212 (подпункт "б"), п. 214 (подпункт "г"), п. 217 (подпункт 2) ФНП N 536 котельной N 295 указанные выше паровые котлы не введены в эксплуатацию установленным порядком;

- в нарушение п. 312 ФНП N 536 на оборудовании котельной N 295 более 5 лет не проводились эксплуатационные испытания (режимно-наладочные работы) по устойчивой, оптимальной и безопасной работе котлов с составлением отчета ПНР и режимных карт;

- в нарушение требований п. 228 (подпунктов "ж"), п. 278 ФНП N 536 разработаны не все производственные инструкции (котлов, режимные карты, автоматика КИП, ХВП, пред.клапана и т.д.) для основного и вспомогательного оборудования котельной, необходимость которых определяется на основании спецификации оборудования и разделов проектной документации на котельную.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 100 000 руб. на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-278603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов