Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12007/22 по делу N А40-210926/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-210926/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-210926/21

по заявлению Федерального государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина"

к ИФНС России N 36 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (далее также - Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 36 по г.Москве (далее также - Инспекция) от 20.09.2021 о назначении административного наказания N 77362125600124800003.

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Учреждения вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд послужило постановление Инспекции от 20.09.2021 о назначении административного наказания N 77362125600124800003, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконных валютных операций, что составило 2 802,81 руб.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением и иностранным гражданином Киргизской Республики Искаковым А. (далее также - иностранный гражданин) заключен трудовой договор N 912 от 11.12.2019.

При проведении проверки Инспекцией установлен факт выплаты Учреждением 24.12.2019 указанному иностранному гражданину заработной платы в наличной форме по расчетно-платежной ведомости N 11165/1-1 от 24.12.2019 из кассы в сумме 3 737,08 руб.

Факт выплаты заработной платы гражданину иностранного государства (нерезиденту) в наличной форме заявителем не оспаривается.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

На основании подп."б" п.9 ч.1 ст.1 указанного Федерального закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Абзацем 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно ст.131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что в настоящем случае работник Учреждения является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Следовательно, нормы трудового законодательства не препятствовали Учреждению в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Таким образом, выплата Учреждением нерезиденту денежных средств из кассы в сумме 3 737,08 руб. произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт выявленного в действиях Университета правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего валютного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Заявитель при заключении трудового договора располагал информацией о том, что физическое лицо является нерезидентом, которому в соответствии с приведенными выше нормами работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

При этом заключая с иностранным гражданином трудовой договор и возлагая на себя обязанность по выплате заработной платы в виде наличных денежных средств, Учреждение осознано приняло на себя все риски, в том числе и в сфере соблюдения требований валютного законодательства.

Административное наказание назначено Учреждению в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено, вопреки доводам подателя жалобы, уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Вопреки доводам жалобы, заявление по настоящему делу правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлено.

Сам факт наличия у заявителя возражений относительно оспариваемого постановления основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало заявителю всеми доступными способами представить суду необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Необходимо также принять во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к принятию судом неправильного решения.

При таких данных суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Университетом требований.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-210926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин