Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 20АП-7723/23 по делу N А09-8553/2022

г. Тула

17 апреля 2024 г.

Дело N А09-8553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2023 по делу N А09-8553/2022 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску Управления Судебного департамента Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202747215, ИНН 3201005124) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) и муниципальному образованию "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Советская районная администрация города Брянска (г. Брянск), Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск) и муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" города Брянска (г. Брянск),

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Брянской области (далее - истец, управление, УСД в Брянской обл.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 177 171 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Советская районная администрация города Брянска, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление города Брянска" (далее - третьи лица, районная администрация, комитет, управление по строительству и развитию, МБУ "Дорожное управление города Брянска").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - соответчик, комитет) с исключением указанного лица из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "город Брянск" в лице комитета в пользу управления взысканы убытки в сумме 177 171 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 132-140, 141-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к недоказанности вины второго ответчика в возникновении убытков, ввиду причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайной ситуации природного характера (сильный ветер), а также того, что контроль за зелеными насаждениями относится к компетенции районной администрации, а земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, комитету в хозяйственное ведение не передавался. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 12-13).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения (т. 2 л.д. 26-32).

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, а истец известил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УСД в Брянской области на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 87.

Истцом в адрес районной администрации направлено письмо от 23.03.2022 N 395, в котором указано, что несколько деревьев, находящихся в непосредственной близости к стене здания, накренились, у двух из них корневая система повреждена, имеются мертвые ветки на кроне, что создает риск падения деревьев, создает угрозу повреждения имущества УСД в Брянской области и причинения вреда сотрудникам учреждения (т. 1 л.д. 111).

Согласно ответу от 13.04.2022 N 2-418, по результатам проведенного районной администрацией совместно с управлением по строительству и развитию и комитетом комиссионного обследования зеленых насаждений по адресу: г. Брянск, территория между д. 87 и д. 89 по ул. Фокина, принято решение о валке деревьев 5 деревьев и разрешительная документация направлена в адрес МБУ "Дорожное управление города Брянска" для дальнейшего исполнения (т. 1 л.д. 23, 112, 114).

20.07.2022 в 14 час. 10 мин. произошло падение дерева на фасад принадлежащего управлению здания, а чем истцом телефонным сообщением проинформирована диспетчерская служба МБУ "Дорожное управление города Брянска" и подана заявка с просьбой произвести спил и расчистку территории. Дерево, упавшее 20.07.2022, согласно данным публичной кадастровой карты расположено на территории между зданием истца (д. N 87) и многоквартирным жилым домом (д. N 89) по ул. Фокина в г. Брянске, на несформированном земельном участке (л.д. 14).

В соответствии с дефектной ведомостью в результате падения дерева имуществу истца причинен материальный ущерб в виде повреждения облицовки вентилируемого фасада здания, повреждения камеры видеонаблюдения, лотка водоотлива кровли и водосточной трубы, стоимость восстановительного ремонта здания согласно локальному сметному расчету N 02-01-01 составила 177 171 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 8, 9-12).

Управлением в целях установления обстоятельств, которые могли быть квалифицированы как непреодолимая сила, направлен запрос в Брянский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Брянский ЦГМС) о предоставлении информации о погодных условиях на момент падения дерева. Согласно ответу Брянского ЦГМС от 10.08.2022 исх. N 2/1235 по оперативным данным метеонаблюдений 20.07.2022 около 14 час. 10 мин. в г. Брянске наблюдались: дождь, гроза и сильный ветер в диапазоне скорости от 15 до 24 м/с (т. 1 л.д. 13).

Указывая на нахождение упавшего дерева на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию городской округ город Брянск, претензией от 12.08.2022 N 1197 истец обратился в адрес Брянской городской администрации для совместного осмотра и согласования суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 15-16).

Однако в ответе от 07.09.2022 N 4746/1-9129 на претензию Брянская городская администрация указала на то, что спорное дерево не было аварийным и упало в результате комплекса неблагоприятных метеорологических явлений (дождь, сильный ветер) (т. 1 л.д. 17-18).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), пунктом 3 статьи 158 и пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.5 и 3.36 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденном решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 (далее - Положение о комитете), установив, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, суд области исходил из того, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями комитета, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по удалению сухих деревьев в границах муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения комитета к ответственности за причиненные управлению убытки ввиду того, что контроль за зелеными насаждениями относится к компетенции районной администрации, а земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, комитету в хозяйственное ведение не передавался, судебная коллегия находит безосновательным и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3.36 Положения о комитете определено, что комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска, осуществляет полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

Согласно пункту 2.5 Положения о комитете, одной из основных задач комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Поскольку упавшее дерево согласно данным публичной кадастровой карты (л.д. 14) располагалось на территории между зданием истца (д. N 87) и многоквартирным жилым домом (д. N 89) по ул. Фокина в г. Брянске, на земельном участке, который не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем данная земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования, а на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования по ведомственной принадлежности являлся комитет, то судом первой инстанции публично-правовое образование обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика в лице данного комитета, как органа, обладающего необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела, и взыскание заявленной к возмещению суммы убытков должно производиться за счет средств казны муниципального образования. Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает правильным определение надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, поскольку комитет на момент падения дерева был наделен полномочиями по содержанию территории городского округа и обязан был реализовать полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, обеспечив его надлежащее содержание, благоустройство, в том числе обязан был произвести контроль за насаждениями на участке и за вырубкой аварийного дерева.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что контроль за зелеными насаждениями относится к компетенции районной администрации не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку, как указано выше, ответственность в данном случае возникает у собственника соответствующего имущества, которым в данном случае является муниципальное образование "город Брянск", а не районная администрация.

Доводы апеллянта о недоказанности вины комитета в возникновении убытков, ввиду причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайной ситуации природного характера (сильный ветер), отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика в спорном правоотношении презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что на основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Опровержение презумпции вины является обязанностью ответчика, при этом необходимо учитывать, что вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Как указывалось выше, согласно ответу Брянского ЦГСМ от 10.08.2022 исх. N 2/1235 (т. 1 л.д. 13) 20.07.2022 в г. Брянске наблюдались: дождь, гроза и ветер от 15 до 24 м/с, что в соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" и пунктом 5.1 и Приложения "А" "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации, поскольку источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки комитета на то, что вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, как основания исключающего вину ответчика в причинении вреда.

Ссылка апеллянта на особенности нормативного регулирования в городе Брянске деятельности по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, перераспределению различных функций в данной части между комитетом, районной администрацией, комиссией по обследованию зеленых насаждений и муниципальными учреждениями, неисполнения последними сроков проведения плановых проверок и обследования зеленых насаждений, а также отсутствия у комитета сведений об аварийном состоянии дерева, падение которого причинило ущерб имуществу истца, не является основанием для освобождения публично-правового образования в лице уполномоченного органа от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку система регулирования на уровне муниципального образования данных правоотношений должна обладать достаточным уровнем оперативности принятия соответствующих решений, что в рассматриваемом ситуации не продемонстрировано.

Истец сообщил об угрозе повреждения имущества и угрозе здоровью людей вследствие вероятного падения накренившегося дерева в письме 23.03.2022 и районная администрация в ответе от 13.04.2022 сообщила о решении произвести валку 5 деревьев, однако до момента падения 20.07.2022 дерева на здание управления, то есть в течение практически 4-х месяцев с момента обращения, соответствующих действий по предотвращению данного происшествия принято не было, что не может свидетельствовать о надлежащей организации работы соответствующих служб городского хозяйства. Оспаривание апеллянтом достаточности оснований для отнесения упавшего дерева к категории аварийных и доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлекших падание дерева обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Более того, определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и от 28.02.2024 комитету, районной администрации и управлению по строительству и развитию территории г. Брянска неоднократно предлагалось представить в суд копию акта обследования, заключения или иного документа со всеми приложениями, составленного по результатам осмотра зеленых насаждений (накренившихся деревьев), состояние которых угрожало повреждению здания в соответствии с письмом УСД в Брянской обл. от 23.03.2022 N 395; представить решение комиссии, ссылка на которое имеется в письме Советской районной администрации г. Брянска от 13.04.2022 N 2-418 и которым МБУ "Дорожное управление" предоставлено разрешение на проведение работ по валке деревьев с целью предотвращения аварийных ситуаций, а также документы, подтверждающие направление разрешительной документации для дальнейшего исполнения, однако ни один из указанных документов ответчиками и третьим лицами представлен не был, что судебной коллегией расценивается как уклонение от доказывания возражений против удовлетворения иска (т.2 л.д. 36-38). Ссылка апеллянта на применение при рассмотрении настоящего спора правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 по делу N А09-3511/2022, отклоняется судебной коллегией ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных споров, поскольку в настоящем деле истец, выявив очевидные признаки аварийного состояния накренившегося дерева, создающего своим падением угрозу причинения вред имуществу и здоровью сотрудников учреждения, сообщил об этом в уполномоченный орган, который, как следует из письма от 13.04.2022, согласился с реальностью такой угрозы, посчитав необходимым произвести валку 5 деревьев, однако следствие ненадлежащей организации работы коммунальных служб в течение последующих практически 4-х месяцев соответствующие работы не были произведены. Представленные в материалы дела фотографические изображения с достаточной очевидностью демонстрируют реальность сообщенной истцом угрозы падения дерева (т.1 л.д. 19-22, 83-83, 86-88), для устранения которой требовались оперативные действия соответствующих органов местного самоуправления и коммунальных служб, бездействие которых и погодные явления, не носящие какого-либо чрезвычайного характера, с неизбежностью привели происшествию, явившемуся основанием предъявленного иска.

Каких-либо доказательств отсутствия оснований для возложения на комитет ответственности за причиненные управлению убытки, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств апеллянтом не представлено. Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт осмотра спорного дерева, а ответчики не посчитали необходимым заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления степени аварийность упавшего дерева, оснований для вывода об отсутствии вины комитета в причиненном ущербе материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

В нарушение положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено, а положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают суд апелляционной инстанции в их принятии. При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основаниями для его отмены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2023 по делу N А09-8553/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко