Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12158/22 по делу N А40-154479/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-154479/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-154479/21

по заявлению ООО "ФОРИС" (ИНН 5020077113, ОГРН 1145020002610)

к 1) СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Фатуеву А.Н.,

2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: "Ант япы санайи ве тиджарет аноним ширкети"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Марзиев Б.Б. по доверенности от 16.11.2021,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Фатуеву А.Н. и ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного ответчика, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя N 800/29 от 29.06.21, об обязании ответчика устранить допущенные недостатки, а именно:

- рассмотреть ходатайство Взыскателя N 800/29 от 29.06.2021;

- вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с ч.5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- направить в адрес Взыскателя постановление по результатам рассмотрения ходатайства;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО ""Экспобанк" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе имущественных требований в пределах суммы, указанной в исполнительном документе;

- направить копию постановлений о наложении ареста на ДС должника в адрес Взыскателя.

Определением от 18.10.2021 производство по делу N А40-154479/21 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

ООО "Форис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 48 200,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Считает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 07/17 от 16.07.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 19.10.2021, расписка представителя о получении денежных средств от 19.10.2021 и расходный кассовый ордер от 19.10.2021.

Между тем, из содержания предмета договора не усматривается, какие именно юридические действия подлежат оплате применительно к предмету спора, какие действия или решения подлежат обжалованию.

ГУФССП России по г. Москве не является органом, указанным в предмете договора.

В связи с изложенным, заявителем не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов применительно к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Представленные заявителем акт приема-передачи выполненных работ и расходный кассовый ордер от 19.10.2021 содержат ссылку только на указанный договор, при этом не определяют в рамках какого судебного спора оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде, что не позволяет соотнести оказанные услуги с рассматриваемым делом.

Предмет спора в представленных суду актах оказанных услуг также не содержится.

Платежные документы также не содержат указания на конкретные оказанные услуги в рамках определенного судебного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлены неопровержимые доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что расходы в размере 48 200,20 рублей в рамках представленного договора N 07/17 от 16.07.2021 были понесены Обществом в рамках дела N А40-263133/20.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что заявителем не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием к отказу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов применительно к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не представление в суд первой инстанции указанных доказательств не позволило суду принять иное решение по делу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, учитывая достаточность времени для представления дополнительных документов и отсутствие доказательств обратного, Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, что судебные расходы по настоящему делу были им понесены именно в рамках представленных соглашений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-154479/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова