|
11 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-154479/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.В. Поташовой,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРИС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-154479/21
по заявлению ООО "ФОРИС" (ИНН 5020077113, ОГРН 1145020002610)
к 1) СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Фатуеву А.Н.,
2) ГУФССП России по Москве
третье лицо: "Ант япы санайи ве тиджарет аноним ширкети"
о признании незаконным бездействия,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчиков:
|
1) не явился, извещен;
2) Марзиев Б.Б. по доверенности от 16.11.2021,
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Форис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Фатуеву А.Н. и ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного ответчика, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя N 800/29 от 29.06.21, об обязании ответчика устранить допущенные недостатки, а именно:
- рассмотреть ходатайство Взыскателя N 800/29 от 29.06.2021;
- вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с ч.5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве";
- направить в адрес Взыскателя постановление по результатам рассмотрения ходатайства;
- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО ""Экспобанк" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе имущественных требований в пределах суммы, указанной в исполнительном документе;
- направить копию постановлений о наложении ареста на ДС должника в адрес Взыскателя.
Определением от 18.10.2021 производство по делу N А40-154479/21 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
ООО "Форис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 48 200,20 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Считает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 07/17 от 16.07.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 19.10.2021, расписка представителя о получении денежных средств от 19.10.2021 и расходный кассовый ордер от 19.10.2021.
Между тем, из содержания предмета договора не усматривается, какие именно юридические действия подлежат оплате применительно к предмету спора, какие действия или решения подлежат обжалованию.
ГУФССП России по г. Москве не является органом, указанным в предмете договора.
В связи с изложенным, заявителем не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов применительно к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Представленные заявителем акт приема-передачи выполненных работ и расходный кассовый ордер от 19.10.2021 содержат ссылку только на указанный договор, при этом не определяют в рамках какого судебного спора оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде, что не позволяет соотнести оказанные услуги с рассматриваемым делом.
Предмет спора в представленных суду актах оказанных услуг также не содержится.
Платежные документы также не содержат указания на конкретные оказанные услуги в рамках определенного судебного спора.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлены неопровержимые доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что расходы в размере 48 200,20 рублей в рамках представленного договора N 07/17 от 16.07.2021 были понесены Обществом в рамках дела N А40-263133/20.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что заявителем не доказана связь между
