Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-4561/22 по делу N А55-27817/2021

г. Самара

12 апреля 2022 г.

А55-27817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Управления ФНС России по Самарской области - Чугуров С.А., доверенность от 10.01.2022,

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - Кузнецова Т.С., доверенность от 02.06.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу N А55-27817/2021 (судья Мехедова В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест"

к Управлению ФНС России по Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области,

с участием в деле Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просило об обязании Управления ФНС России по Самарской области совместно с Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области удалить из общедоступных сведений ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Бизнесинвест" со стр. 23 по стр. 29, которые были внесены и аннулированы по решениям Управления ФНС России по Самарской области (решение N 20-13/29197@ от 19.08.2021, решение N 20-16/34211@ от 29.09.2021).

Судом первой инстанции, в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена также Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области,

Определением от 15 февраля 2022 года Арбитражный суд Самарской области оставил заявление без рассмотрения по основаниям п.9) ч.1 ст.148 АПК РФ (истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители УФНС по Самарской области и Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Таким образом, решение арбитражным судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца (заявителя) в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции сослался на то, что определениями от 02.12.2021 и 21.12.2021 судебное разбирательство по данному делу откладывалось. Заявитель явку представителя в указанные судебные заседания не обеспечил, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Кроме того, определением суда от 21.12.2021 заявителю предложено уточнить просительную часть заявления в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 21.12.2021 заявителем не исполнено.

Поскольку заявитель не исполнил требования, указанные в определении суда от 21.12.2021, исходя из установленных обстоятельств, а также поведения истца, который не являлся в судебные заседания при наличии доказательств его извещения о месте и времени их проведения, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил, принимая во внимание то, что заинтересованные лица не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как справедливо заметил суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, оставление заявления без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, истец проявлял инициативу и заинтересованность в рассмотрении его требований по существу. Об этом свидетельствуют направляемые им в суд, в процессе рассмотрения настоящего дела, ходатайства и заявления.

В частности, посредством системы "Мой арбитр" 13 октября 2021 года (зарегистрировано канцелярией суда 18.10.2021 г.) направлено заявление об изменении исковых требований с приложением дополнительных документов (л.д.44-46), 14 декабря 2021 года (зарегистрировано канцелярией 17.12.2021 г.) направлено дополнение к заявлению (л.д.52).

Вопреки утверждению суда первой инстанции, что заявитель не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, такое ходатайство ООО "Бизнесинвест" 18 октября 2021 года было заявлено и имеется в материалах дела (л.д.48).

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена обязанность стороны заявлять ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие к каждому судебному заседанию. Исходя из содержания ходатайства заявителя от 18 октября 2021 года, он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

То обстоятельство, что заявитель не исполнил определение суда первой инстанции об уточнении требований, не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку такие процессуальные последствия также не предусмотрены нормами АПК РФ.

Имеющиеся в деле вышеописанные документы прямо и недвусмысленно свидетельствуют о наличии у ООО "Бизнесинвест" желания на рассмотрение его заявления по существу. Участие в деле через представителя, является его правом, а не обязанностью. Нормами АПК РФ предусмотрено его право заявить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, чем заявитель и воспользовался.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене и с учетом положений п.2) ч.4 ст.272 АПК РФ вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело по существу не рассматривалось, вопрос с распределением государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении с апелляционной жалобой, должен быть рассмотрен судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 г. по делу N А55-27817/2021 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов