Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13235/22 по делу N А40-234140/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-234140/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бруски"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-234140/21

по заявлению ООО "Бруски"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бруски" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 43 по г.Москве (далее также - Инспекция) от 01.07.2021 N 77432117900032100003 о назначении административного наказания.

Определением от 29.10.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило постановление Инспекции от 01.07.2021 N 77432117900032100003 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило 11 250 руб.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и иностранными гражданами (нерезидентами) заключены трудовые договоры от 06.05.2019 N 30/2019 и от 20.05.2019 N 31/2019.

При проведении проверки административным органом установлен факт выплаты Обществом 17.07.2019 иностранным гражданам по расчетному кассовому ордеру N 23 и по платежной ведомости N 20 от 17.07.2019 денежных средств из кассы в общей сумме 15 000 руб.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

На основании подп."б" п.9 ч.1 ст.1 указанного Федерального закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Абзацем 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно ст.131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что в настоящем случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, то есть работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, выплата Обществом нерезидентам денежных средств из кассы в указанной выше сумме произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

При вынесении решения судом также была учтена позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 303-ЭС19-13702, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 и от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618, и сложившаяся арбитражная судебная практика с участием Инспекции по данному вопросу (споры с идентичными фактическими обстоятельствами).

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт выявленного в действиях Общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего валютного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Доводы о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы и правильно оценены судом.

Повторно проверив указанный порядок, апелляционный суд установил, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не установлено.

При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствует.

Кроме того, суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на ранее имевшуюся судебную практику, поскольку данные ссылки не являются основанием для несоблюдения Обществом требований действующего валютного законодательства.

При таких данных суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Более того, принимая во внимание отчет об отслеживании отправления Почты России, его возвращение отправителю ввиду истечения срока хранения и несение Обществом риска последствий неполучения корреспонденции в случае непринятия мер по отражению в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе, а также по обеспечению надлежащей организации получения почтовой корреспонденции, является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в отношении оспаривания постановления Инспекции.

Все доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте и им дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов, изложенных судом первой инстанции в решении, не усматривается.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-234140/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин