Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-3361/22 по делу N А40-214893/2021

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-214893/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авто-Прогресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-214893/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Авто-Прогресс"

о возмещении ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авто-Прогресс" о взыскании ущерба в размере 213 554,50 руб.

Решением суда от 13.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам извещения ответчика о рассмотрении дела судом копия определения не вручена органом почтовой связи и возвращена отправителю.

Между тем попытка вручения состоялась 22.10.2021 в 19:39, то есть за пределами рабочего времени, по причине чего ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о принятии иска к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.6.1 ст. 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер MP74377RUS.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер X325YP750RUS, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер X325YP750RUS, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Авто-Прогресс".

На момент ДТП владельцем транспортного средства Легковой KIA JF (OPTIMA) VIN: XWEGT411BL0011329 являлось АВТО-ПРОГРЕСС ООО (ИНН 7730657345) на основании заключенного с ООО "Альфамобиль" договора лизинга N 09458-МСК-19-Л от 05.07.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии РРР номера 5049205356 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии РРР номер 5049205356), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 213 554,50 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 213 554,50 руб.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО ТС Kia Optima, государственный регистрационный номер X325YP750RUS должно использоваться в личных целях и относится к категории "В".

Согласно выписке с сайта (https://www.mos.ru/) с 19.07.2019 по 18.07.2024 в отношении указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от (10.01.2019) базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования ТС юридическими лицами равна (2 058 руб.), а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - (7 399 руб.).

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии РРР номера 5049205356 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем, истец считает, ему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Согласно п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого п.7.2 ст.15 и п.п. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, приходит к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство передано в аренду, отклоняется судом, несмотря на заключение договора аренды, страхователем по договору ОСАГО выступал ответчик, при этом в отношении автомобиля продолжала действовать лицензия на использование в качестве такси.

Указание страхователем использования автомобиля в личных целях само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование.

Таким образом, страхователем которым при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, должны быть возмещены убытки страховщика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, являются разумными, факт их несения подтверждается представленными в дело документами, по причине чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-214893/21 отменить.

Взыскать с ООО "Авто-Прогресс" в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере 213 554 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 271 руб.

Возвратить СПАО "Ингосстрах" из федерального бюджета часть суммы излишне уплаченной госпошлины в размере 09 (девять) коп., перечисленной по платежному поручению N 939337 от 06.09.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич