Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-18293/22 по делу N А40-209673/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-209673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-209673/21, принятое судьёй Новиковым В.В., по иску АО "Оборонэнерго" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 3 945 564 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мамедов Э.А. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика - Филина А.А. (доверенность от 07.12.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 3 404 046 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 518 рублей 26 копеек за период с 25.12.2018 по 03.09.2021, процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не был соблюден порядок выявления и фиксации бездоговорного потребления электроэнергии; трехлетний срок исковой давности пропущен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездогороного потребления; указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства (далее по тексту - Объекты ЭСХ), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проведения контрольного обхода Объектов ЭСХ было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28 сентября 2018 года N ЦНТ/ М/бд.юр.л/2018/388.

Собственником энергопринимающего оборудования является Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждается передаточным актом от 08 декабря 2017 года.

В силу пункта 196 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с указанными нормами законодательства, истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 493 970 кВт*ч на сумму 3 404 046 рублей 06 копеек за период с 28.04.2018 по 28.09.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и периода такого потребления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Истец в качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте составления акта ссылается на уведомление от 25.09.2018 N ЦНТ/Р03/737. Однако в указанном письме истец не уведомляет ответчика дате, времени и месте проведении проверки, а просит направить своего представителя 28.09.2018 по адресу: г. Москва ул. Большая Оленья, д. 15, стр. 4 - адресу месторасположения истца для подписания актов. Данные доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 25.09.2018 факт бездоговорного потребления уже был выявлен, а акт от 28.09.2018 составлен не на месте выявления бездоговорного потребления и не в день выявления такого потребления. Отсутствие акта проверки указывает на то, что факт бездоговорного потребления не был зафиксирован истцом надлежащим образом.

Отсутствие даты фиксации нарушения, а также способа нарушения, свидетельствует о невозможности установить дату начала течения срока исковой давности (когда лицо узнало о нарушении своего права) и период бездоговорного потребления. Дата составления акта о бездоговорном потреблении, составленного не в день выявления бездоговорного потребления, не может указывать на дату окончания периода бездоговорного потребления.

Таким образом, истцом, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, не был соблюден порядок выявления и фиксации бездоговорного потребления электроэнергии, а именно, акт составлен с нарушениями требований Основных положений N 442, в связи с чем данный акт, как правомерно указал суд первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-209673/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева