Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 04АП-6950/21 по делу N А58-2525/2021

город Чита

12 апреля 2022 г.

Дело N А58-2525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2021 года по делу N А58-2525/2021 по иску индивидуального предпринимателя Егорова Дениса Ивановича (ИНН 143520005425, ОГРН 315144700021928) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК+" (ИНН 1435252608, ОГРН 1121435004184) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Денис Иванович (далее - истец, ИП Егоров Д.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК+" (далее - ответчик, ООО "ТСК+", общество) о взыскании 312 500 рублей задолженности по договору субподряда N 005 от 31.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 974,71 руб., за период с 15.09.2020 по 25.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

ООО "ТСК+" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Егорову Д.И. о признании незаключенным договора субподряда от 31.07.2020 N 005.

ООО "ТСК+" заявлен отказ от встречного искового заявления.

Судом отказ от встречного искового заявления принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2021 года исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на подписание искового заявления лицом, не имеющим полномочий, недоказанность выполнения истцом спорных работ, неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е. В. на судью Венедиктову Е. А.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица и временный управляющий извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.12.2021, 14.01.2022, 16.02.2022, 30.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2020между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 005, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, согласно проекту, утвержденному техническим заданием в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложение N 1 (дефектная ведомость), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (п. 1).

В пункте 1.2 договора указаны работы по демонтажу, монтажу систем водоснабжения и водоотведения на следующих объектах: МО "Поселок Нижний Куранах", пер.Школьный, д.4, пре.Школьный, д.6, ул.Школьная, д.15, ул. Школьная д.21, ул.Школьная, д.23.

Стоимость работ по договору составила 1 000 000 руб. (п.2.1 договора).

В пункте 2.2. указано, что оплата производится путем внесения аванса в размере 100 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся стоимость договора выплачивается на основании актов выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее чем 31.07.2020 и закончены не позднее 20.09.2020.

ООО "ТСК+" перечислен аванс в размере 100 000 руб. платежными поручениями N 354 от 03.08.2020, N 387 от 10.08.2020.

24.08.2020 сторонами подписан акт N 1 от 24.08.2020 к договору N 005 от 31.07.2020 о выполнении работ стоимостью 1 000 000 руб.

Отсутствие оплаты и неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционный суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности, возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Информационного письма ВАС РФ 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом, и, в отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия каких-либо работ, выполненных ИП Егоровым Д.И., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

При этом учитывая положения статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку договор субподряда N 005 от 31.07.2020 не предусматривает возможность удержания ООО "ТСК+" суммы неустойки из стоимости выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оплате подлежит лишь разница между стоимостью работ и суммой неустойки.

При доказанности наличия долга на стороне ответчика суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", резюмировал о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 25.08.2021 в размере 13 974,71 руб., а также в размере 3 493,15 руб. за период с 26.08.2021 по 25.10.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у лица, предъявившего иск, соответствующих полномочий не принимаются апелляционным судом, поскольку ИП Егоров Д.И. лично участвовал в судебных заседаниях, исковые требования поддерживал, кроме того, доверенность, выданную представителю Платоновой С.Ю., предприниматель не отзывал.

Доводы ответчика о подписании акта выполненных работ в одностороннем порядке не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ истцом ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2021 года по делу N А58-2525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин