Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-18152/22 по делу N А40-251436/2021

11 апреля 2022 г.

дело N А40-251436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. (резолютивная часть от 20.01.2022 г.) по делу N А40-251436/21

по иску ООО "ОСК "Спецстрой" к ООО "Экострой" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верхоломов Э.Л. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСК "Спецстрой" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Экострой" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании по договору от 02 октября 2020 г. N 02/10-ЭКС неосновательного обогащения в размере 8 815 000 руб., неустойки за период с 01.12.2020 по 12.07.2021 в размере 4 426 732,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 20.11.2021 в размере 210 231,71 руб., а также с 21.11.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 25.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Экострой" в пользу ООО "Объединённая строительная компания "Спецстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 5 088 076 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 347 руб. 13 коп., а также с 21 ноября 2021 г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 842 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на не согласие с решением суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 02 октября 2020 г. N 02/10-ЭКС (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству ливневой канализации на объекте: "Строительство пункта отстоя и экипировки электропоездов на железнодорожной станции Андроновка "парк "А" (Код ИП: 001.2018.10003178)

Цена Договора составляет 9 650 604 рубля (пункт 2.1).

Общий срок выполнения работ, а так же отдельных этапов согласованы в п. 6.1 Договора, в соответствии с которым начало работ определено с даты подписания Договора, а окончание работ не позднее 30 ноября 2020 г.

Истцом во исполнение договорных условий был перечислен ответчику аванс в общем размере 8 815 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, работы по Договору ответчиком не выполнены.

Согласно п. 20.3 Договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков в случае нарушения сроков работ более чем на 30 календарных дней.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса истец уведомлением от 13 июля 2021 г. N 13/07-1 уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО ED208946285RU) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, которое было получено подрядчиком 14 июля 2021 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 14 июля 2021 г.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были. Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 30 ноября 2020 г. N 1 на сумму 3 726 924 рубля.

Таким образом, стоимость выполненных работ по Договору составляет 3 726 924 рубля, что исключает взыскание всей суммы перечисленного аванса.

Размер неосновательного обогащения составляет 8 815 000 (аванс) - 3 726 924 (принятые работы) = 5 088 076 руб.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в работе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 17.3 Договора при нарушении сроков окончания строительства реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены Договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены Договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01 декабря 2020 г. по 12 июля 2021 г. в размере 4 426 732,06 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 546 192,46 руб., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 1 000 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. (резолютивная часть от 20.01.2022 г.) по делу N А40-251436/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова