Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-7563/22 по делу N А40-218916/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-218916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Аракелян В.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-218916/21 (84-1673)

по заявлению ИП Аракелян В.С.

к УФАС России по г.Москве

третье лицо: Центральное таможенное управление

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Новгородов В.М. по дов. от 11.06.2021;
от ответчика:	Зорикова М.А. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	Рыбакова К.А. по дов. от 28.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аракелян Вуди Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.09.2021 по делу N 077/06/17-14934/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Центральное таможенное управление (далее - третье лицо, ЦТУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителиантимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЦТУ (заказчик) и предпринимателем (победитель электронного аукциона, исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке зданий на объектах заказчика.

Предпринимателем получены претензии заказчика от 13.01.2021 и от 14.01.2021 с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 803 362,84 руб. на основании пункта 6.4.3 контракта.

Предприниматель обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части установления размера штрафа за ненадлежащее оказание услуг по уборке помещений исходя из всей цены контракта.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение от 06.09.2021 по делу N 077/06/17-14934/2021, согласно которому нарушений законодательства о контрактной системе в действиях заказчика не установлено.

При этом антимонопольный орган указал, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 размер штрафа установлен заказчиком в размере 5% от цены контракта, составляющей 36 067 256,80 руб.; контрактом не предусмотрены этапы его исполнения.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении. Суд также указал, что предприниматель, подав на заявку на участие в аукционе, выразила согласие на исполнение обязательств на предусмотренных аукционной документацией условиях.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, предприниматель выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции она указывает на то, что в соответствии с контрактом оплата услуг исполнителя по ежедневной уборке служебных помещений осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.5), кроме того приложением N 2 к контракту предусмотрен расчет оплаты оказанных услуг по уборке помещений, предусматривающий, стоимость услуг, оказанных в соответствующем календарном месяце, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод о том, что контракт не устанавливает этапов его исполнения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 1.4 контракта установлено, что услуги по уборке помещений подлежат оказанию в 2021 г.: с 11.01.2021 по 31.12.2021; в 2022 г.: с 10.01.2022 по 31.12.2022. Таким образом, контракт не предусматривает обязанность исполнителя произвести оказание конкретной части услуг в определенные сроки, что соответствует понятию "этап исполнения контракта". Напротив, как верно указано судом, из буквального толкования условий контракта следует, что соответствующие услуги подлежат оказанию непрерывно в течение всего предусмотренного контрактом срока. При этом то обстоятельство, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, само по себе не свидетельствует о наличии этапов исполнения контракта.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что контракт не предусматривает этапов его исполнения, в связи с чем размер штрафа за ненадлежащее оказание услуг правомерно установлен заказчиком исходя из цены контракта в целом.

В свою очередь правомерность начисления заказчиком штрафов в связи с несвоевременным началом оказания предпринимателем услуг по уборке помещений не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Иные доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-218916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов