Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13525/22 по делу N А40-202447/2021

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-202447/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулгулян Розы Ивановны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-202447/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гулгулян Розы Ивановны

к ОО "Дом-Инвест"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулгулян Роза Ивановна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОО "Дом-Инвест" о возврате 240 000 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 18.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между истцом и Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ заключен государственный контракт от 11.05.2021 N 187 на поставку огнетушителей переносных ОВЭ-6(з)-АВСЕ01.

Истец утверждает, что для исполнения своих обязательств, в апреле 2021 года он обратился к ответчику для приобретения огнетушителей воздушно-эмульсионных ОВЭ-6(з)-АВСЕ-01 в количестве 60 штук.

При направлении заявки в адрес ответчика была направлена спецификация с требованиями к товару: наименование, требуемые характеристики, комплектация огнетушителя ОВЭ-6(з)-АВСЕ-01 в комплекте с кронштейном под огнетушитель ОКПД 2/КТРУ-28.29.22.110-000000.

Заявка истца принята ответчиком, и в адрес истца выставлен счет на оплату от 27.04.2021 N 462 на общую сумму 240 000 руб., который истец оплатил платежным поручением от 28.04.2021 N 8.

Товар в количестве 60 единиц поставлен ответчиком истцу по счету фактуре (УПД) от 03.06.2021 N 489.

Однако Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ выявлены недостатки товара, отраженные в акте N 1 от 10.06.2021, составленном об установленном расхождении по количеству и (или) качеству при приемке товарно-материальных ценностей, и направленном в адрес ИП Гулгулян как поставщика по контракту.

Из акта следует, что поставленный товар не соответствует техническому заданию Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ (в том числе согласно техническому заданию огнетушители должны быть укомплектованы металлическим навесным кронштейном, однако кронштейны не предоставлены).

В связи с этим истец 11.06.2021 возвратил через экспедиторскую компанию ответчику ранее поставленный им товар как товар ненадлежащего качества.

Истец считает, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству товара), в связи с чем ответчик на основании ст.ст.475, 476, 518 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст.ст.475, 518 Гражданского кодекса РФ правовые основания для обязания ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства по мотиву передачи некачественного товара, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств которые им до этого подтверждались, в силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем действия истца нельзя признать добросовестным поведением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец в апреле 2021 года обратилась к ответчику для приобретения огнетушителей воздушно-эмульсионных ОВЭ-б(з)-АВСЕ-01 в количестве 60 штук.

27.04.2021 заявка истца была принята ответчиком, и в адрес истца был сформирован счет N 462 на оплату на общую сумму 240 000 руб.

Истец полностью оплатил товар платежным поручением N 8 от 28.04.2021. Таким образом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям купли-продажи товара между истцом и ответчиком. Товар в количестве 60 единиц был поставлен по счету фактуре N 489 от 03.07.2021.

Оплата счета означает согласие истца с условиями поставки товара, его стоимостью за единицу.

При направлении заявки в адрес ответчика, истцом какая-либо спецификация, о которой говорит истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, с требования к товару - наименование, требуемые характеристики, комплектация огнетушителя ОВЭ-6(з)-АВСЕ-01 в комплекте с кронштейном под огнетушитель ОКПД 2/КТРУ-28.29.22.110-000000, не направлялась.

Далее между ИП Гулгулян Р.И. и Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ был заключен 11.05.2021 года государственный контракт N 187 на поставку огнетушителей переносных ОВЭ-б(з)-АВСЕ-01.

В рамках данного контракта, ИП Гулгулян Р.И. поставила заказчику по контракту - Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ огнетушители, которые по заявке от 27.04.2021 приобрела и оплатила 28.04.2021 ответчику.

Заказчиком по контракту, заключенному между Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ и ИП Гулгулян, выявлены недостатки товара, отраженные в акте N 1 от 10.06.2021, составленном Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ об установленном расхождении по количеству и (или) качеству при приемке товарно-материальных ценностей, и направленные в адрес ИП Гулгулян, как поставщика по контракту, не соответствующие техническому заданию Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ (в том числе, согласно техническому заданию огнетушители должны быть укомплектованы металлическим навесным кронштейном, по факту кронштейны не предоставлены).

Впоследствии, понимая, что приобретенный им товар не соответствует условиям заключенного им контракта с третьим лицом - Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ, истец 11.06.2021 полученный им товар возвратил ответчику.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия одной стороной предложения заключить договор другой стороны (оферта и акцепт).

Истцом, на официальном сайте ответчика выбраны для приобретения огнетушители воздушно-эмульсионные ОВЭ-6(з)-АВСЕ-01 по цене 4 000 руб.за 1 штуку, всего 60 штук, на общую сумму 240 000 руб. Описание, комплектация огнетушителей указана на официальном сайте Ответчика, и включает в себя:

- огнетушитель - 1 шт.;

- шланг с насадкой - 1 шт.;

- паспорт совмещенный с руководством по эксплуатации - 1 шт.

Стоимость за один огнетушитель была указана на сайте исходя из данной комплектации.

Самим же истцом заключен контракт со Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ на поставку огнетушителей воздушно-эмульсионные ОВЭ-6(з)-АВСЕ-01 в комплекте с кронштейном стоимостью за 1 единицу в размере 4 916 руб.34 коп.

Истцу был выставлен счет на оплату N 462 от 27.04.2021 (оферта на предложение заключить договор по условиям поставки товара, указанного в счете), в котором указано, что к продаже предложены огнетушители воздушно-эмульсионные ОВЭ-6ГзУАВСЕ-01 по цене 4 000 руб. за 1 штуку, всего 60 штук, на общую сумму 240 000 руб.

Письменного договора между истцом и ответчиком не составлялось. Спецификации, на которую ссылается истец, между истцом и ответчиком не согласовывалось и не подписывалось. Техническое задание по условиям поставки не составлялось. Истцом подписывалась спецификация в рамках заключенного им контракта со Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ.

Данная спецификация не имеет отношения к договорным отношения истца с ответчиком, поскольку относится к иному контракту истца с третьим лицом.

Также, в счете на оплату не указано, что в счет оплаты включены кронштейны под огнетушитель ОКПД 2/КТРУ-28.29.22.110-000000.

Оплата счета-оферты - равнозначна заключению договора в силу ст.435, ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В счете на оплату товара, как правило, указываются реквизиты сторон, характеристики товара, его количество, стоимость и пр.

Если счет на оплату покупателю содержит все существенные условия договора поставки, то такой счет приравнивается к оферте (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-1090/11).

Оплата по нему является акцептом, с даты совершения которой договор считается заключенным.

Исходя из ст.454 Гражданского кодекса РФ существенными условиями любого договора купли-продажи являются предмет договора (то есть подлежащий передаче товар) и цена. При отсутствии данных условий в договоре, договор купли-продажи считается незаключенным.

Выставленный ответчиком счет на оплату N 462 от 27.04.2021 содержит наименование передаваемого товара, количество товара, цену за единицу товара и подписи сторон. То есть в случае отсутствия договора поставки (купли-продажи) каждый подписанный сторонами счет является отдельным разовым договором купли-продажи.

Факт заключения сторонами договора подтверждают конклюдентные действия сторон. Индивидуальным предпринимателем (истцом) была произведена оплата счета, а ответчиком произведена отгрузка товара в соответствии с оплаченным счетом.

Таким образом, истец конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение.

Понимая, что приобретенный им товар не соответствует условиям заключенного им контракта с третьим лицом, истец 11.06.2021 полученный им 09.06.2021 года от ответчика товар, отправляет в адрес ответчика без указания причин непринятия товара.

При этом истцом к ответчику не предъявляется никаких письменных претензий, уведомлений, сообщений о якобы, со слов истца, некачественном товаре. Истцом никаких доказательств поставки некачественного товара не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает право и возможность покупателя отказаться в одностороннем порядке от поставленного товара надлежащего качества, ассортимента, комплектности и в установленном количестве.

Тот факт, что истец не удовлетворен товаром не означает, что ответчик не исполнил обязательства перед ним.

Таким образом, действия истца. следует расценивать как односторонний отказ от поставленного товара и злоупотребление правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-202447/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулгулян Розы Ивановны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич