Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-36558/21 по делу N А40-41509/2020

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-41509/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года

по делу N А40-41509/20,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торговый дом "СВОД" (ОГРН 10377390482258)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,

Госинспекция по недвижимости г.Москвы

о признании объекта самовольной постройкой,

и по встречному иску о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Андреев А.А. по доверенности от 07.12.2021 г., от 27.07.2021 г.,

диплом 108204 0006517 от 30.06.2017 г.;

от ответчика: Сидельников Д.А. по доверенности от 31.08.2021 г.,

диплом ВСА 0034019 от 08.06.2004 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "СВОД" (далее - ответчик) о признании объекта - здания площадью 864,7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, д.9, стр.5. самовольной постройкой с обязанием снести здание; о снятии здания с кадастрового учета - кадастровые номера 77:05:0000000:1708, 77:05:0006004:1194; об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта.

Протокольным определением суда от 24.07.2020 г. к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании права собственности на здание.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор,Госинспекция по недвижимости г.Москвы.

Решением суда от 23.04.2021 г. в удовлетворении требования по первоначальному иску было отказано, встречный иск суд удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства Департаментом городского имущества города Москвы, Правительством Москвы подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, представлены ответы организаций на запрос о возможности проведения экспертизы, перечень вопросов, необходимых для постановки перед экспертом.

Определением суда от 22.11.2021 г. по делу N А40-41509/20 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Макееву Андрею Викторовичу (109028, г. Москва, Хохловский пер., д.13, стр. 2, т. 8(495)916-21-55).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Допущены ли при возведении объекта нарушения и соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр.5, общей площадью 864,7 кв.м., строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности?

2). Создает ли объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр.5, общей площадью 864,7 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 04.04.2022 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений на вопросы стороны по делу.

Представитель ответчика заявил возражение против удовлетворения ходатайства истцов.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о вызове эксперта поскольку, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло. Суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, самостоятельно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Истцы в обоснование своих требований указывают, что в результате обследования земельного участка с адресным ориентиром: Москва, ул. Чертановская, вл.9, стр.5, установлено, что на спорном земельном участка рассоложен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Нежилое здание площадью 864,7кв.м. по адресу: Москва, ул. Чертановская, д.9, стр.5, используется ответчиком.

Данный земельный участок общей площадью 560 кв.м. поставлен на кадастровый учет 25.01.2002 г. - кадастровый N 77:05:0006004:121, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обсуживающих их объектов.

Указанный земельный участок был оформлен договором аренды от 22.02.2002 г. N М-05-50460 с ООО "ТД "СВОД" для реконструкции и эксплуатации склада и является действующим.

Согласно данным Росреестра здание по адресу: Москва, ул.Чертановская, д.9, стр.5, площадью 864,7 кв.м. поставлено на кадастровый учет 08.02.2013 г. - кадастровый N 77:05:0000000:1708, право собственности не зарегистрировано.

Также, согласно данным Росреестра здание по адресу Москва, ул.Чертановская, д.9, стр.5, площадью 774,3 кв.м. поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 г. кадастровый N 77:05:0006004:1194 и право собственности не зарегистрировано.

Истцы считают, что спорные объекты обладают признаками самовольного строительства, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатации капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО Торговый дом "Свод", указывает на обстоятельство того, что 27.12.1993 г. между Истцом и Управлением муниципального округа был заключен договор о сотрудничестве N 67 (далее - Договор о сотрудничестве; копия прилагается). Предметом данного договора являлось взаимодействие сторон по содержанию и эксплуатации муниципального земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Чертановская, вл. 9. В соответствии с условиями указанного договора. Истец обязался построить склад на муниципальном земельном участке.

ООО "ТД "Свод" в период с 1994 года по 1995 год за счет собственных средств построило складское здание складского назначения общей площадью 864,7 кв. м и площадью застройки 546 кв. м, кадастровый N 77:05:0000000:1708 (далее - Здание), что подтверждается Договором строительного подряда от 01.06.1994 и Актом выполненных работ от 05.10.1994 (копии прилагаются).

В январе 1995 года Здание было введено в эксплуатацию путем подписания Акта сдачи в эксплуатацию капитального здания "Чертаново-Северное" фирмы "Свод" от 16.01.1995 г.

Акт подписан Председателем комиссии - Первым заместителем супрефекта МО "Чертаново-Северное" и членами комиссии: Начальник ДЭЗ-11 ЮАО, Представитель Госпожнадзора УВД ЮАО. Санитарный врач СЭС ЮАО. Начальник территориального отдела АПУ "Варшавский", Заместитель супрефекта начальник отдела потребительского рынка ЮАО. Генеральный директор фирмы "Свод" ЮАО.

Истцу на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-05-501277 от 29.11.1996. заключенного с Московским земельным комитетом, (далее - Договор аренды, копия прилагается) принадлежит земельный участок площадью 560 кв. м. кадастровый N 77:05:06004:121. расположенный по адресу: город Москва, улица Чертановская, владение 9 (далее -Участок).

ООО "ТД "Свод" и Московский земельный комитет также заключили Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-05-504606 от 22.02.2002 и Дополнительное соглашение N 1 от 08.08.2003 к Договору аренды о продлении срока действия Договора аренды до 21.01.2003 (копии прилагаются).

Договор аренды земельного участка является действующим по настоящее время на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 31.01.2018 исх. N 33-4-479/18-(0)-1.

Распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 24.02.2004 N 01-41-369 было утверждено изменение адреса (переадресация) Чертановская ул., 9, стр. 8 Здания на адрес Чертановская ул., 9. стр. 5 района Чертаново Северное в соответствии с ситуационным планом (копия прилагается).

В 2013 году Зданию присвоен кадастровый номер 77:05:0000000:1708.

В 2018 году Истцом получен ГПЗУ RU 77217000-034128, разработана проектная документация "Реконструкция складского здания" и зарегистрирована в системе ИАИС ОГД N 70-822/18-(0)-0 от 24.04.2018.

В состав проектной документации входит АГР 102-5-18/С, прошедшее согласование в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы.

01.04.2020 Истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением N 77/999/001/2020-700791 о государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0000000:1708.

08.04.2020 г. Управление Росреестра по г. Москве опубликовало на своем сайте Уведомление о приостановлении государственной регистрации до 08.07.2020 г. (копия прилагается).

08.07.2020 г. Управление Росреестра по г. Москве отказало Истцу в регистрации права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0000000:1708.

С момента возведения Здания Общество открыто и добросовестно использует его по прямому назначению, что подтверждается следующими документами: Договор энергоснабжения N 92496675 от 29.06.2000 г.; Договор на снабжение тепловой энергией N 45009 от 01.08.2001 г.; Договор N 4789 от 01.10.2004 г. (о приеме сточных вод); Договор энергоснабжения N 92496672 от 30.11.2006 г.; Договор N 905/915 от 01.6.2009 г. (о приеме сточных вод); Договор теплоснабжения N 06.545009-ТЭ от 01.08.2012 г.; Договор водоотведения N 905-15307 от 01.02.2015 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, объект является объектом капитального строительства перемещение которого невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба. При возведении объекта не допущены нарушения. Объект соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Допущены ли при возведении объекта нарушения и соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр.5, общей площадью 864,7 кв.м., строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности?

2). Создает ли объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр.5, общей площадью 864,7 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта, Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр.5 общей площадью 864,7 кв.м., соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности. При возведении объекта существенных отступлений от требований специальных строительных норм и правил не допущено. Объект не создает угрозу жизни и здоровью.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Сведений о государственной регистрации права на указанное здание в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, пришел к выводу, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, судом было установлено, что спорная постройка является капитальным объектом и возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, последующая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного первоначального иска на том основании, что постройка, о сносе которой заявлен иск, является объектом недвижимого имущества, о наличии которого истцу было известно с 1995 года, с момента, когда был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в связи с чем сделал вывод о пропуске истцами срока исковой давности, о котором заявил ответчик

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску и для отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы истца, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Судом установлены достаточные обстоятельства в подтверждение обоснованности заявленного встречного искового требования.

Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией, изложенной пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-41509/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.