Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-2249/22 по делу N А70-23765/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А70-23765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2249/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройком" на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23765/2021 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстройком" о взыскании 2 565 280 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" - Невструевой Владиславы Сергеевны по доверенности от 24.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектация" (далее - ООО "Комплектация", истец) обратилось в суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстройком" (далее - ООО "Тюменьстройком", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16 на оказание комплексной услуги по приему, выгрузке вагонов, ответхранению и отпуску ТМЦ в автотранспорт от 07.07.2021 (далее - договор) в сумме 2 505 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 900 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на существующую задолженность, начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Комплектация" удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Тюменьстройком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решения в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 900 руб. 42 коп., принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденной ко взысканию с ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Комплектация" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 06.04.2021 представитель ООО "Комплектация" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Тюменьстройком" по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Комплектация" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комплектация" (предприятие) и ООО "Тюменьстройком" (клиент) заключен договор, по условиям которого предприятие оказывает клиенту комплексную услугу по приёму, выгрузке железнодорожных платформ, открытых полувагонов и крытых вагонов (далее - "вагонов"), ответственному хранению и отпуску в автотранспорт товарно-материальных ценностей (далее - "грузов") клиента на прирельсовом складе предприятия (далее "ж/д складе"), находящемся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Пурпе, подъездной путь N 40, производственная база ООО "Комплектация" (пункт 1.1 договора).

Предприятие оформляет и передает посредством электронной почты уполномоченному лицу клиента комплект бухгалтерских документов: реестры железнодорожных накладных и сопроводительных документов (паспортов качества), счета-фактуры (УПД), акты на оказанные услуги, счета на оплату услуг. Оригиналы документов, в том числе ж/д накладные и паспорта качества, предприятие высылает почтой России в течение 15 дней (пункт 3.1. договора).

Клиент на основании счета предварительно оплачивает оказанные предприятием услуги перечислением на расчетный счет предприятия. Цены на услуги предприятия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.6. клиент обязан оплачивать в полном объеме стоимость услуг предприятия в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Истец со ссылкой на универсальные передаточные документы от 28.07.2021 N 360 на сумму 1 630 900 руб., от 10.08.2021 N 417 на сумму 327 520 руб., от 12.08.2021 N 427 на сумму 546 960 руб. указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, между тем, со стороны ответчика оказанные услуги не оплачены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Комплектация" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисляемые на существующую задолженность, по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Комплектация" удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Тюменьстройком" в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части от сторон спора не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, процентов, начисляемые на существующую задолженность, по день фактической оплаты долга).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Фактически обстоятельства дела относительно наличия между истцом и ответчиком спорных правоотношений на основании договора, отсутствия со стороны ответчика действий по оплате задолженности, возникшей в результате оказания истцом услуг по названному договору, ООО "Тюменьстройком" не оспариваются, последним в жалобе заявлены возражения относительно акцессорных требований истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 06.12.2021 в размере 59 900 руб. 42 коп., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2021 по день уплаты задолженности.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 50 постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В настоящем случае спорный договор такого соглашения не содержит, законная неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате долга не предусмотрена, следовательно, при условии наличия обстоятельств, свидетельствующие о просрочки исполнения денежного обязательства в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика, истцом правомерное заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к последнему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 900 руб. 42 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для снижения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным отметить, что на основании разъяснений абзаца 4 пункта 48, пункта 76 постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случае нарушения ответчиком денежного обязательства, что имеет место в настоящем случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные выводы содержит Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 8).

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив акцессорные требование истца в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, принятое по делу решение суда в оспариваемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, таковая подлежит взысканию с ООО "Тюменьстройком" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко