Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 19АП-1216/22 по делу N А14-16667/2019

г. Воронеж

13 апреля 2022 г.

А14-16667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ": Поляков А.В., представитель по доверенности N 1-1 от 22.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА": Онипченко М.В., представитель по доверенности от 13.12.2021, паспорт гражданина РФ; генеральный директор Ходырева Л.А., паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-16667/2019 (в части)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ" (Брянская обл., г. Клинцы ОГРН 1133256017344, ИНН 3241504994)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" (г. Воронеж, ОГРН 1163668073150, ИНН 3664218200)

о взыскании 83 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору N 900-872 от 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 11.05.2021 в размере 8 241 руб. 31 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД "КЛИНЦЕНБАУ" (далее - истец, ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ БИЗНЕСА" (далее - ответчик, ООО "МЦИБ") 83 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору N 900-872 от 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 11.05.2021 в размере 8 241,31 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 с ООО "МЦИБ" в пользу ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" взыскано 18 000 руб. неосновательного обогащения, 1 793 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 11.05.2021, 730 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" указывало, что договор N 900-872 от 14.09.2018 не исполнен ООО "МЦИБ". Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" произвело оплату ООО "МЦИБ" по платежным поручениям от 18.09.2018 N 3595 на сумму 32 500 руб., от 23.01.2019 N 293 на сумму 18 000 руб., от 07.02.2019 N 503 на сумму 32 500 руб. Доказательств уклонения ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" от подписания актов выполненных работ в материалах дела не имеется.

04.03.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "МЦИБ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ООО "МЦИБ" отразило, что истец оплатил работу исполнителю по ее готовности, что является доказательством принятия работ. ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" вело себя непоследовательно не только в процессе исполнения договора, но и на протяжении всего судебного процесса, отрицая причастность переписки его сотрудника с электронной почты ip@klinzenbau.ru. Судом правильно установлено недобросовестное поведение истца.

23.03.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе с приложениями, в соответствии с которым представленное в дело возмездное коммерческое исследование сайта d.teomail.ru, приобретенное ответчиком, проведено не в рамках судебного процесса, а в период с 21.09.2021 по 22.09.2021, что не имеет отношения к периоду и предмету спора.

29.03.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "МЦИБ" поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе, исходя из которых обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме. Истец не признает работу завершенной и требует выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием. Специалистом в заключении N 2021/09/21 установлена точная дата исполнения обязательств по договору - 14.03.2019. ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" получило работающий сайт согласно техническому заданию, утвержденному истцом, и без отступлений от него.

В судебное заседание, проведенное посредством системы веб-конференции, явились представители истца и ответчика.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие 04.03.2022 и 23.03.2022.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 06.04.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 час. 55 мин. 06.04.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же лица.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие 29.03.2022.

Представитель истца подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, представитель ответчика пояснил, что возражений не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове свидетеля сотрудника ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" Попова Игоря Геннадьевича (далее - Попов И.Г.), в удовлетворении которого было отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Факт того, что Попов И.Г. является штатным сотрудником ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ", никем не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- переписка между сторонами велась с электронной почты Попова И.Г. ip@klinzenbau.ru (домен истца) с момента согласования договора от 14.09.2018 и технического задания к нему до получения истцом результата выполненных работ;

- отредактированный и подписанный договор N 900-872 от 14.09.2018 на подписание заказчику был прислан с электронной почты Попова И.Г. ip@klinzenbau.ru (домен истца). В каждом письме указан телефон, имя и фамилия сотрудника истца (С уважением Попов Игорь +7/910/330-2516 ip@klinzenbau.ru);

- счета на оплату направлялись на почту Попова И.Г. и после получения им и согласования с руководством оплачивались исполнителю.

Указанные факты свидетельствуют о том, что истец следил за процессом разработки и инженер Попов И.Г. был компетентен получать и отдавать счета на согласование и оплату. Визирование Поповым И.Г. договора, счетов и платежных поручений также свидетельствует о компетентности инженера контролировать исполнение заключенного договора.

Переписка сторон является допустимым и надлежащим доказательством, не требующая дополнительного уточнения свидетельскими показаниями. Электронный вид общения сторонами был определен договором.

В материалах дела имеется нотариально заверенная переписка исполнителя (ответчика) с сотрудником заказчика (истца) Поповым И.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель достаточными и достоверными доказательствами не обосновал, о каких именно фактических обстоятельствах, известных данному лицу и имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех, которые могут быть установлены из представленных по делу доказательств, указанное лицо может быть опрошено в качестве свидетеля.

Кроме того, свидетельские показания в соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО "МЦИБ" (исполнитель) и ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" (заказчик) был заключен договор на разработку сайта N 900-872 (т. 1 л.д. 21 - 30), по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта заказчика в следующем порядке:

1. провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком положений технического задания, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных разработать техническое задание в соответствии с пожеланиями заказчика. Итогом настоящего этапа является подписанное сторонами техническое задание;

2. разработать дизайн-концепцию сайта заказчика в соответствии с техническим заданием и настоящим договором. Дизайн-концепция сайта утверждается сторонами путем подписания уполномоченными представителями сторон и скреплением печатями дизайна главной страницы сайта и одной из внутренних страниц сайта, размещенных на бумажном носителе, и подписанием промежуточного акта;

3. осуществить сборку сайта заказчика в соответствии с техническим заданием, утвержденным дизайн-концепцией сайта и настоящим договором. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Исходя из раздела 4 договора, общая стоимость работ исполнителя составляет 65 000 руб. 00 коп. без НДС. Расчеты между сторонами по договору проводятся по 100 % предоплате услуг. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате работ исполнителя считается выполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика и получения исполнителем подтверждения о перечислении средств на расчетный счет исполнителя путем получения платежного поручения с отметкой банка, переданного исполнителю по факсу или с курьером заказчиком.

Как следует из пунктов 6.1 - 6.6 договора, сдача работ по настоящему договору производится исполнителем в установленные договором сроки в следующем порядке:

1. дизайн-концепция сайта предоставляется на утверждение заказчику на бумажном носителе или ином согласованном сторонами в техническом задании виде вместе с промежуточным актом;

2. работы передаются заказчику в виде полноценно функционирующего сайта в популярных браузерах (Google Chrome, Firefox, Opera).

Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий созданного сайта условиям настоящего договора и договоренностям сторон, а дизайн-концепция сайта или сайт настоящему договору и техническому заданию, а также сроки для устранения указанных недостатков. В случае предоставления заказчиком исполнителю мотивированного письменного отказа, составленного в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель обязан своими силами в течение срока, указанного в мотивированном отказе, или иного срока, письменно согласованного сторонами, исправить либо переделать проделанную работу для обеспечения ее надлежащего качества.

В случае невозвращения заказчиком подписанного промежуточного акта по истечении 5 рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа в такие же сроки, работы по соответствующему этапу считаются выполненными в полном объеме и техническое задание или дизайн-концепция сайта принятым заказчиком.

В случае невозвращения заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ по истечении 5 рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа в такие же сроки стороны считают сайт принятым заказчиком.

Стороны пришли к соглашению, что подтверждением доставки сканированной копии акта выполненных работ посредством электронной почты на почтовый ящик (e-mail) заказчика может являться сообщение о доставке заказчику электронного письма с актом выполненных работ, автоматически формируемое почтовым клиентом исполнителя, а подтверждением направления акта выполненных работ посредством почтовых или курьерских услуг может являться соответствующий официальный документ, формируемый почтовой или курьерской компанией при оформлении заказа на отправку письма.

Стороны пришли к соглашению, что копии документов (договор, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.), поступившие по факсимильной связи и сканированные копии этих документов, поступивших по электронной почте, признаются сторонами в бесспорном порядке, имеют юридическую силу до момента получения сторонами оригиналов этих документов и влекут правовые последствия для сторон, при условии их надлежащего оформления, наличия печати и подписи уполномоченного лица. При этом стороны обязуются выслать путем отправки посредством почтовых или курьерских услуг оригиналы соответствующих документов в течение 10 рабочих дней с момента их подписания.

Пунктами 9.9, 9.10 договора определено, что электронная почта заказчика для направления переписки и отчетов: oleg.danke@mail.ru. Электронная почта исполнителя для направления переписки: адрес электронной почты, зарегистрированной на домене @teogroup.ru.

18.09.2018 ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" произвело предоплату по договору в размере 32 500 руб. по платежному поручению N 3595 по счету N 589 от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 32).

23.01.2019 ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" произвело доплату в размере 18 000 руб. по платежному поручению N 293 по счету-оферте N 211 от 23.01.2019 с указанием наименования услуги "дизайн и верстка сайта" (т. 1 л.д. 33 - 34).

07.02.2019 ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" произвело доплату по договору в размере 32 500 руб. по платежному поручению N 503 по счету N 965 от 04.02.2019 (т. 1 л.д. 35).

Полагая, что обязательства, возникшие из договора на разработку сайта N 900-872 от 14.09.2018, ООО "МЦИБ" исполнены не были, ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" обратилось к исполнителю с претензией N 521 от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 15 - 20).

В связи с оставлением ООО "МЦИБ" претензии без удовлетворения, ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и отказывая ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 447 руб. 50 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что до окончания срока действия договора заказчик не направлял в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ранее перечисленной суммы аванса со ссылками на нарушение исполнителем пунктов договора в части непредставления исполнителем заказчику для утверждения технического задания, дизайн-концепции сайта, актов приема-передачи.

Поэтому ни по соглашению сторон, ни по заявлению заказчика или исполнителя договор расторгнут не был. Нет оснований полагать, что воля заказчика была направлена на расторжение договора в одностороннем порядке. В свою очередь, в материалах дела содержатся доказательства тому, что воля исполнителя была направлена на надлежащее исполнение договора на разработку сайта N 900-872 от 14.09.2018 и на прекращение его обязательства надлежащим исполнением.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

То есть сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

С учетом пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства, заключается в прекращении этого обязательства.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Ввиду чего, подрядчик (исполнитель), доказывая надлежащее исполнение договора подряда, вправе представить любые доказательства, подтверждающие сделку по сдаче результата выполненных работ заказчику и приемке заказчиком этих работ.

В соответствии с п. 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В связи с чем, электронная переписка сторон является допустимым и надлежащим доказательством, не требующая дополнительного уточнения свидетельскими показаниями.

Электронный вид общения сторонами был определен договором. Поскольку контрагенты находятся в разных городах, переписка посредством Почты России не целесообразна ввиду небольшого срока выполнения работ по договору.

Адрес электронной почты Попова И.Г. указан с домена истца ip@klinzenbau.ru, символы до доменного имени - "ip" совпадают с инициалами Попова И.Г. При этом ответчик не отрицает, что Жильцова Лилия Азреталиевна (генеральный директор компании ТЕО Group) вела электронную переписку с домена lily@mail.teogroup.ru.

Все документы в рамках спорных правоотношений, направленные по электронной почте, содержат, в том числе, подписи представителей сторон по договору. Лица, указанные в электронной переписке, являлись уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, что не опровергнуто сторонами.

Оценка правомерности требований истца и доводов ответчика должна исходить из фактических действий сторон по принятым на себя обязательствам в рамках договора N 900-872, а правовая оценка качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ должна производится с учетом имевшей место переписки по исполнению договорных отношении между сторонами и первичной бухгалтерской документации.

Исходя из представленной ООО "МЦИБ" в материалы дела нотариально заверенной электронной переписки, письма от ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" приходили с электронной почты ip@klinzenbau.ru (с указанного адреса электронной почты в адрес ответчика поступил подписанный договор N 900-872 от 14.09.2018, велась иная переписка, касающаяся создания сайта).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого заказчика или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Содержание переписки свидетельствует о том, что стороны неоднократно обсуждали характер выполнения работ, обсуждался план работ, направлялись отчеты по проделанной работе, истец принимал данные результаты работ, высказывал пожелания, обсуждал их, при этом претензий к способу направления результатов работ не высказывал. В этой связи, заказчик совершал конклюдентные действия, указывающие как на одобрение выбора электронной почты как способа обмена информацией с исполнителем, так и на принятие от него результатов работ.

Из протокола осмотра доказательств N 31 АБ 1467817 от 22.06.2020 (т. 2 л.д. 91 - 125) следует, что нотариус произвел осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационных ресурсов интернет-сайтов, расположенных по адресу: https://www.yandex.ru, http://mail.ru/, http://d.teomail.ru/, http://calc.danke-tm.ru/, в частности в электронных почтовых ящиках: lily@teogroup.ru, chebotareva@mail.teogroup.ru, lily@mail.teogroup.ru, логин и пароль для входа на которые предоставил заявитель.

В результате осмотра установлено, что:

19.12.2018 с электронной почты chebotareva@mail.teogroup.ru на электронную почту ip@klinzenbau.ru был направлен акт N 333 от 30.09.2018 на сумму 32 500 руб. за оказание услуг по технической поддержке сайта и акт сверки за период с 01.01.2018 по 19.12.2018 (т. 2 л.д. 100, 101);

21.12.2018 с электронной почты chebotareva@mail.teogroup.ru на электронную почту ip@klinzenbau.ru был направлен акт N 333 от 30.09.2018 на сумму 32 500 руб. за проведение подготовительных работ, разработку технического задания, разработку дизайн-концепции сайта по договору N 900-872 (т. 2 л.д. 102);

23.01.2019 ответчиком истцу по электронной почте был направлен счет-оферта N 211 от 23.01.2019 на сумму 18 000 руб. за оказание услуг по дизайну и верстке сайта (ссылка на договор N 900-872 от 09.08.2018 отсутствует (т. 2 л.д. 104, 105);

06.02.2019 ответчиком истцу по электронной почте был направлен счет N 965 от 04.02.2019 на сумму 32 500 руб. за оказание услуг по договору N 900-872 от 09.08.2018 (т. 2 л.д. 108);

08.02.2019 от ответчика по электронной почте была направлена информация следующего содержания: "Добрый день! Оплату получили! Во вложении остальные расширения. Проверьте все тщательно.";

11.02.2019 от истца с электронной почты ip@klinzenbau.ru в адрес ответчика поступила положительная оценка _ "Посмотрел, мне нравится. С уважением, Попов Игорь" (т. 2 л.д. 109).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 6 договора, который аналогичен установленному в законе порядку приемки работ (статья 720 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предъявлялись исполнителю претензии по качеству выполненных работ в соответствии с порядком, закрепленным в разделе 6 договора.

Доказательств, подтверждающих, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" не заявлялось.

Факт того, что работа по договору на разработку сайта N 900-872 от 14.09.2018 была выполнена качественно и в полном объеме, подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Международный экспертный центр" от 22.09.2021 N 2021/09/21 (т. 9 л.д. 82 - 155).

По результатам исследования специалистом не обнаружено несоответствий произведенных работ прокалькулированной смете в техническом задании. Специалист, проанализировав сайт, находящийся по адресу: http://d.teomail.ru/, на предмет соответствия техническому зданию, пришел к выводу о полном соответствии сайта: http://d.teomail.ru/ договору N 900-872 от 14.09.2018 и приложению N 1 к нему. Специалист констатировал факт того, что исполнителем реализованы все прокалькулированные работы из приложения N 1 к договору N 900-872 14.09.2018, которые согласно техническому заданию определяют состав работ на весь срок действия договора. Специалистом установлена дата и время создания сайта и изменения файлов сайтов - 14.03.2019 в 14:05:00.

Истец в переписке с ответчиком выполнение работ не приостанавливал, вел активный письменный диалог, заинтересованный на получение от ответчика результата согласно техническому заданию. Счетом N 589 от 09.08.2018 согласно п. 4.1 договора была выставлена сумма на 65 000 руб. с указанием наименования услуги: "создание сайта по договору N 900-872 от 14.09.2018 года" - первая оплата по договору была произведена 18.09.2018 в размере 32 500 руб., 07.02.2019 истец по факту готовности сайта произвел оплату оставшейся части в размере 32 500 руб.

Работа по созданию сайта по договору N 900-872 от 14.09.2018 была принята заказчиком и оплачена в размере 65 000 руб., что является акцептом по принятию соответствующих работ.

Никаких возражений по срокам и качеству выполняемых ответчиком работ заказчиком не заявлялось. Вместе с тем, истец просит взыскать неосновательное обогащение и не предъявляет других требований на соответствие/несоответствие качеству выполненных работ в рамках договора N 900-872 от 14.09.2018 по созданию и разработке сайта для истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По мнению судов, заявленная ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" к взысканию с ООО "МЦИБ" сумма в размере 65 000 руб. не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку работы по договору N 900-872 от 14.09.2018 были выполнены, приняты истцом и оплачены им без возражений.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "МЦИБ" неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика, в частности, 6 447 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 11.05.2021.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку правовые основания для взыскания с ООО "МЦИБ" в пользу ООО "ИЗ "КЛИНЦЕНБАУ" 65 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в связи с неисполнением обязательств по договору N 900-872 от 14.09.2018 отсутствуют, то и заявленное исковое требование о взыскании с ответчика процентов на данную сумму за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Факт отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ сам по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, с учетом вышеизложенных обстоятельств. При этом сайт в сети Интернет с доменным именем d.teomail.ru функционирует.

Действия истца и ответчика свидетельствуют о том, что они фактически через переписку по электронной почте вели переговоры по вопросу исполнения договора, в частности, о принятии результатов работ и об их оплате.

При этом электронная переписка является допустимым и относимым доказательством по делу в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результаты внесудебной экспертизы не имеют отношения к периоду и предмету спора, подлежит отклонению, так как заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Международный экспертный центр" от 22.09.2021 N 2021/09/21 является доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При этом, как указывалось ранее, о проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Указание истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, подлежит отклонению по основаниям, изложенным судом апелляционной инстанции ранее при оценке аналогичного ходатайства, заявленного в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-16667/2019 не обжалуется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 26.11.2021 по делу N А83-2350/2020, от 03.08.2021 по делу N А64-1236/2020, от 14.12.2021 по делу N А09-3158/2020, от 02.12.2020 по делу N А09-4466/2018, Поволжского округа от 02.06.2020 по делу N А55-13479/2019, Северо-Западного округа от 14.12.2015 по делу N А52-2644/2014, от 27.07.2015 по делу N А05-9797/2014, Уральского округа от 29.06.2021 по делу N А76-12200/2020, Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу N А46-23665/2020, Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу N А51-22418/2017, Волго-Вятского округа от 20.01.2021 по делу N А28-17034/2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-16667/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов