Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-6581/22 по делу N А40-206471/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-206471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-206471/21, принятое судьей В.Г. Дружининой,

в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: 1187746485520, 119048, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, ул Усачёва, д. 29 к. 2, подв. 0, ком. 2) о взыскании 1 180 840 рублей 34 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 107724 5176196 от 11.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (далее - ООО "КРИСТАЛЛ", ответчик) о взыскании 1 180 840 рублей 34 копейки суммы неосновательного обогащения (плата за фактическое пользование земельным участком в период с 12.02.2019 по 04.03.2021), 23 964 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 02.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "КРИСТАЛЛ" в пользу Департамента взыскано 23 964 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 02.08.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что нарушены нормы материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда от 28.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: проезд 2-й Южнопортовый, вл. 18, стр. 1, расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности ответчику.

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая, что спорные земельные участки не принадлежит ответчику на праве собственности либо ином вещном праве, основания для взимания земельного налога за такие участки, отсутствуют.

Таким образом, при определении суммы неосновательного обогащения необходимо использовать механизм расчета арендной платы.

Таким образом, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участка в период с 12.02.2019 по 04.03.2021 составляет 1 180 840 рубля 34 копейки.

Претензией от 09.03.2021 N 33-6-127580/21-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет истца не перечислены.

По смыслу статье 33, 35 и 36 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, то есть в границах передаваемого участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как следует из представленных в материалы дела возражений ответчика, ООО "КРИСТАЛЛ" 24.08.2021 была произведена оплата задолженности в размере 1 180 840 рублей 34 копейки в счет неосновательного обогащения согласно претензии от 09.03.2021 N 33-6-127580/21-(0)-1, что подтверждается платежным поручением N 505, ввиду чего основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании 23 964 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 02.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования, пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчиком возмещена во внесудебном порядке 24.08.2021, требования о взыскании 23 964 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Однако судом первой инстанции указанные требования не рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 24.08.2021 (дата внесения оплаты задолженности), которые в общей сумме составили 4 626 рублей 31 копейка.

Ответчиком в отзыве утверждает о факте оплаты процентов после вынесения решения, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отказа в их взыскания, внесенные оплаты могут быть зачтены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию составляет 28 590 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-206471/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: 1187746485520, 119048, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, ул Усачёва, д. 29 к. 2, подв. 0, ком. 2) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) 28 590 (Двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: 1187746485520, 119048, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, ул Усачёва, д. 29 к. 2, подв. 0, ком. 2) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) 5 000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко