Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13351/22 по делу N А40-149527/2015

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-149527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-149527/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ИФНС России N 14 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СитиСтройСервис" Романова Алексея Леонидовича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиСтройСервис",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 14 по г. Москве: Гузарь М.М., по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в отношении ООО "СитиСтройСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2021 поступила жалоба ИФНС России N 14 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СитиСтройСервис" Романова Алексея Леонидовича, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, а также совершении действий по возбуждению дела о признании Лебошина А.В. несостоятельным (банкротом) без согласования с кредиторами ООО "СитиСтройСервис" и определения источников финансирования, в которой заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиСтройСервис".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.01.2022 г. отказал ИФНС России N 14 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СитиСтройСервис" Романова Алексея Леонидовича.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 14 по г. Москве подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не предпринимал зависящие от него меры по истребованию дебиторской задолженности; конкурсный управляющий по собственной инициативе обратился в суд с заявлением о признании Лебошина А.В. банкротом.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 14 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего ООО "СитиСтройСервис" Романова А.Л. в деле о банкротстве ООО "СитиСтройСервнс" в части непринятия мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "СитиСтройСервис" о привлечении бывшего руководителя должника Лебошина А.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено; Лебошин Александр Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиСтройСервис"; с Лебошина А.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "СитиСтройСервис" взыскано 13 487 495,65 руб.

На принудительное исполнение определения суда от 07.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по городу Москве от 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 65444/17/77003-ИП.

В рамках указанного обособленного спора судом установлен факт непередачи имущества должника, а также бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Романовым А.Л. предприняты все необходимые меры по истребованию документации для проведения претензионной работы с дебиторами ООО "СитиСтройСервис".

Судом первой инстанции отклонен довод о неправомерном совершении действий по возбуждению дела о признании Лебошина А.В. несостоятельным (банкротом) без согласования с кредиторами ООО "СитиСтройСервис" ввиду отсутствия информации о вероятности удовлетворения требований ООО "СитиСтройСервис" в рамках процедуры банкротства Лебошина А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиСтройСервис" приостановлено до расчетов с кредиторами в рамках дела N А40-74897/20-160-94Ф о несостоятельности (банкротстве) Лебошина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 заявление ООО "СитиСтройСервис" о признании гражданина Лебошина А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-74897/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в отношении Лебошина А.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд указал, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом от 29.03.2021 в части признания Лебошина А.В. несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, уполномоченный орган, являясь кредитором Лебошина А.В., в судебное заседание не явился, возражений не представил. Вместе с тем, указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Суд также учитывал, что согласно представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 17.02.2021 подтверждается наличие имущества у Лебошина А.В. в виде земельных участков. Собрания кредиторов ООО "СитиСтройСервис" неоднократно признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя, указанные в жалобе, о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего являются незаконными и необоснованными, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действий/бездействий конкурсного управляющего, а также нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредитора.

Апелляционная коллегия отмечает, что уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доказательства нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с обжалуемым судебным актом, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 г., представленному в налоговый орган 04.04.2015 г., финансовые активы и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность, составили 41 313 000,00 рублей.

Между тем, данное обстоятельство не может указывать на бездействие управляющего (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом, как указывал управляющий, ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего А.Л. Романова каких-либо документов бухгалтерской отчетности, в частности оборотно-сальдовых ведомостей с расшифровкой дебиторской задолженности, первичных документов бухгалтерского учета (Договоров, доказательств исполнения по Договорам), предъявить требования к дебиторам Должника не представляется возможным.

Иных доводов в отношении взыскания дебиторской задолженности уполномоченным органом не приведено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий/бездействия управляющего.

Учитывая отказ в удовлетворении жалобы, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40- 149527/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко