Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-342/22 по делу N А71-12207/2020

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А71-12207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Иванов П.А., доверенность от 08.10.2019;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Элтера",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2021 года

по делу N А71-12207/2020

по иску ООО "Элтера" (ОГРН 1152130007710, ИНН 2130155947)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элтера" (далее - ООО "Элтера", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", ответчик) о взыскании 2 712 590 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 222 399 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.08.2020 по 15.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 167 237 руб. 51 коп. процентов, а также 2 146 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 45 646 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил, что ООО "Элтера" выполняло строительно-монтажные работы по договору субподряда N 588 от 08.05.2019; напротив, 31.01.2020 из-за невыполнения встречных обязательств заказчиком (п. 4.2 договора) ООО "Элтера" уведомило ФГУП "ГВСУ N 4" согласно п. 4.1.7, 8.24 договора о приостановке работ на объекте, фактически к ним не приступив. В ходе выполнения контракта ООО "Элтера" поставило конструкции, материалы и оборудование на общую сумму 12 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 161 от 09.08.2019. Факт завоза оборудования на территорию заказчика подтверждается также транспортной накладной N 241 от 09.08.2019. При этом товарная накладная и транспортная накладная 13.09.2019 были подписаны со стороны заказчика начальником участка N 7 Черемных О.В., т.е. в день фактического получения. Далее письмом от 25.10.2019 N 49/583374 заказчик подтвердил поставку оборудования и запросил документы для его оплаты. Конкретный перечень оборудования, поставленного заказчику, указан в товарной накладной N 161 от 09.08.2019. В акте приема-передачи от 17.12.2019, товарной накладной N 73 от 01.04.2020, акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019 не указана кабельная продукция, отраженная в товарной накладной N 161 от 09.08.2019. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019 не содержит сведений о выполнении работ на объекте.

Апеллянт указывает, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019, акт приема-передачи от 17.12.2019, товарная накладная N 73 от 01.04.2020 были подписаны только для скорейшего проведения расчетов между сторонами по условия договора и не отражали в полном объеме весь перечень поставленного оборудования. Указанные документы были подписаны ООО "Элтера" и представителями ФГУП "ГВСУ N 4" без их фактического осмотра путем обмена документами, т.к. ФГУП "ГВСУ N 8" уже находилось в процедуре реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4".

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В отношении нарушения ответчиком денежного обязательства, выразившегося в просрочке оплаты выполненных работ, отмечает, что ООО "Элтера" своим бездействием, выразившимся в несвоевременной открытии счета в органах федерального казначейства и отказом от подписания дополнительного соглашения на изменение стороны договора и банковских реквизитов, способствовало нарушению сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем, считает, что требование об оплате неустойки в размере 167 237 руб. 51 коп. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 8", правопреемником которого является ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик) и ООО "Элтера" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 588 от 08.05.2019 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции трансформаторной подстанции в рамках исполнения государственного контракта N 118000202 от 27.12.2018 Заказчиком строительства является ФКП "Анозит".

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 16 435 774 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, выполненных по вышеназванному договору работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора субподряда N 588 от 08.05.2019 расчет за выполненные субподрядчиком работы (в том числе поставленное оборудование) производится подрядчиком путем перечисления денежных средств, в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год Заказчиком строительства Объекта (ФПК "Анозит"), согласно Федеральному закону N459-ФЗ от 29.12.2018 г. "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов в течение 60 банковских дней после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложением к ним подписанных актов формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих затраты, сдачи всей исполнительной документации и по мере поступления денежных средств от Заказчика строительства Объекта (ФПК "Анозит").

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что во исполнение условий договора, он поставил в адрес ответчика конструкции, материалы и оборудование на общую сумму 12 000 000 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную N 161 от 09.08.2019, подписанную со стороны ответчика начальником участка Черемных 13.08.2019 (л.д. 32), а также транспортную накладную о сдаче груза на территории объекта в г. Куйбышеве в туже дату указанному лицу (л.д. 80), оригиналы которых представлялись ответчиком на обозрение суда.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик наличие на предприятии товарной накладной N 161 от 09.08.2019 отрицал, настаивая на том, что в ходе выполнения спорного договора субподряда N 588, ООО "Элтера" фактически поставило в адрес подрядчика комплектную двухрядную двухтрансформаторную подстанцию с комплектующими на сумму 7 553 413 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил трехсторонний акт приема-передачи от 17.12.2019, подписанный представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика, а также двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2019 на сумму 7 553 413 руб. 20 коп. Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика без претензий и замечаний, подписи представителей скреплены печатями организаций (л.д. 109-112).

Кроме того, ответчик указал, что по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.04.2020 N 73, ООО "Элтера" поставило в адрес ФГУП "ГВСУ N 4" оборудование на общую сумму 1 733 996 руб. 40 коп. (л.д. 107-108).

Таким образом, по расчету ответчика, в рамках договора субподряда N 588, истец поставил оборудования и выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 9 287 409 руб. 60 коп. (7 553 413 руб. 20 коп. + 1 733 996 руб. 40 коп.), оплаченные им в полном объеме по платежным поручениям N 100 от 26.01.2021 на сумму 3 970 000 руб., N 101 от 26.01.2021 на сумму 4 940 000 руб., N 102 от 26.01.2021 на сумму 377 409 руб. 60 коп. (л.д. 75-77).

Факт получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям истец не оспаривал, в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований о взыскании долга на данную сумму.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Так как обязанностью подрядчика (в данном случае истца) является выполнение работ по заданию заказчика (в данном случае ответчика) и сдача результата работ последнему, соответственно именно на истце лежит обязанность доказать факт выполнения работ и передачи оборудования на заявленную им сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, в связи со следующим.

Подписание вышеперечисленных акта приема-передачи от 17.12.2019, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2019, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.04.2020 N 73, всего на сумму общую 9 287 409 руб. 60 коп., в редакции, представленной ответчиком, истцом не оспорено; о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Более того, определениями суда от 27.05.2021, 12.08.2021 истцу предлагалось представить подробную письменную мотивированную позицию по возражениям ответчика, свои доводы подтвердить документально, в том числе представить пояснения по конкретному оборудованию, переданному по товарной накладной N 161 от 09.08.2019, которое не было учтено в двухсторонних документах: товарной накладной N 73 от 01.04.2020, акте приема-передачи от 17.12.2019, акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019, и соответственно осталось, по мнению истца, неоплаченным со стороны ответчика.

Такие документы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Вследствие изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, суд верно согласился с позицией ответчика, и пришел к выводу о доказанности того факта, что в рамках договора субподряда N 588, истец поставил оборудования и выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 9 287 409 руб. 60 коп.

Указанное также согласуется с представленной в дело перепиской сторон, в том числе, письмом самого истца исх. N 28-01/0124 от 28.01.2020 (л.д. 36), адресованным подрядчику, согласно которому субподрядчик направляет ответчику первичную документацию (счет на оплату, КС-2, счет-фактуру, КС-3) по фактически выполненным работам, указывая на отсутствие возможности их дальнейшего продолжения.

Суд первой инстанции правомерно указал, на то, что подписав документы (товарную накладную N 73 от 01.04.2020, акт приема-передачи от 17.12.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019) более поздними датами, чем накладная от 09.08.2019, истец фактически согласился с их содержанием, включающем в себя уменьшенный, в данном случае фактически выполненный, объем работ, что не противоречит нормам действующего ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств передачи оборудования и выполнения работ на сумму большую, чем указано в представленных ответчиком двусторонних документах, в материалы дела не представил, как не представил пояснений по конкретному оборудованию, переданному по товарной накладной N 161 от 09.08.2019, которое не было учтено в двухсторонних документах: товарной накладной N 73 от 01.04.2020, акте приема-передачи от 17.12.2019, акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019, и соответственно, по мнению истца, осталось неоплаченным со стороны ответчика.

Судом также учтено, что по условиям договора субподряда N 588, оплата стоимости выполненных работ (цены поставленного оборудования) поставлена в зависимость от получения подрядчиком от субподрядчика полного комплекта документов, а именно оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложением к ним подписанных актов формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих затраты.

Вместе с тем, предусмотренные условиями договора документы, на сумму превышающую стоимость принятых ответчиком работ и оборудования по спорным документам (9 287 409 руб. 60 коп.), истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках договора субподряда N 588, истец всего передал оборудование и выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 9 287 409 руб. 60 коп., оплаченную ответчиком в полном объеме платежными поручениями NN 100, 101, 102 от 26.01.2021 (л.д. 75-77), а поэтому верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2019, акт приема-передачи от 17.12.2019, товарная накладная N 73 от 01.04.2020 были подписаны только для скорейшего проведения расчетов между сторонами по условиям договора и не отражали в полном объеме весь перечень поставленного оборудования, как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи от 17.12.2019, товарной накладной N 73 от 01.04.2020, акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019 не указана кабельная продукция, отраженная в товарной накладной N 161 от 09.08.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в товарной накладной N 161 от 09.08.2019 не указаны конкретные данные в отношении кабельной продукции (наименование, количество, цена и т.д.), содержится только ссылка в общем описании оборудования, в связи с чем не представляется возможным установить ее стоимость, даже в том случае если она действительно была передана. Каких-либо иных доказательств отношении передачи кабельной продукции и ее самостоятельной стоимости истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что последующими действиями стороны подписанием товарной накладной N 73 от 01.04.2020, акта приема-передачи от 17.12.2019, акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2019 конкретизировали конкретный перечень переданного истцом ответчику оборудования и его стоимость. Документально обоснованных пояснений истца о не включении в двусторонние документы отдельных частей оборудования материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что оплата работ была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец на сумму долга 12 000 000 руб. начислил ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ за общий период с 25.08.2020 по 15.02.2021 в сумме 222 399 руб. 86 коп. (уточненный расчет, л.д. 70).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов заявлены истцом правомерно.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств (заявленная стоимость работ и оборудования признана обоснованной судом частично, при этом на текущую дату погашена), признал расчет истца подлежащим корректировке.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2020 по 26.01.2021 составили 167 237 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы ответчика о том, что ООО "Элтера" своим бездействием, выразившимся в несвоевременной открытии счета в органах федерального казначейства и отказом от подписания дополнительного соглашения на изменение стороны договора и банковских реквизитов, способствовало нарушению сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно отраженным в обжалуемом судебном акте, которые суд апелляционной инстанции находит верными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на жалобу судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года по делу N А71-12207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева