Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-24386/21 по делу N А41-20035/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-20035/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-20035/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Донор" к ООО УК "Спецкомплекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК "Спецкомплекс" о взыскании задолженности по Договору N 0308у/2020 от 03.08.2020 за период с августа 2020 года по февраль 2021 года в размере 315 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-20035/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чистый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 78-КГ19- 69, 2-2084/2018 право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ООО "Чистый город" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие сомнений в том, что спорные услуги были фактически оказаны, так как у истца отсутствовали соответствующие работник.

Между тем, надлежащих доказательств доводов заявитель апелляционной жалобы не привел (статья 68 АПК РФ). Сведения справочной системы "Контур" надлежащими доказательствами признать нельзя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донор" (Исполнитель - Истец) и ООО УК "Спецкомплекс" (Заказчик - Ответчик) заключен Договор оказания юридических услуг N 0308у/2020 от 03.08.2020 г., по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности организации (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, денежное вознаграждение Исполнителя за оказываемые юридические услуги согласовано сторонами в размере 45 000 руб. ежемесячно.

В силу п. 3.2 Договора, денежное вознаграждение перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта приемки оказанных услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно Актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность составила за период с августа 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 315 000 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-20035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов