|
13 апреля 2022 г.
|
Дело N А76-25901/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-25901/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "КОНАР" - Вакуленко Ю.С. (паспорт, доверенность от 27.07.2021);
Трапезникова Сергея Анатольевича - Степанова А.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2021).
Акционерное общество "КОНАР" (далее - общество "КОНАР", истец) 28.07.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Трапезникову Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" (далее - общество "Оптима Плюс") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 320 222 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 31.01.2022.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "КОНАР" указывает, что бремя доказывания отсутствия "объективного банкротства" возложено именно на руководителя, в данном случае активы общества полностью отсутствовали уже на конец 2018 года, что требовало обращения ответчика с заявлением о банкротстве предприятия. Существенным обстоятельством при рассмотрении дела является тот факт, что производство по делу о банкротстве ООО "Оптима плюс" было возбуждено судом, несмотря на то, что сумма долга не достигала размера, предусмотренного для возбуждения дела о банкротстве (дело N А76-4974/2021). При этом, суд прекратил производство на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Это позволило АО "КОНАР" в соответствии со ст. 61.14 ФЗ "О банкротстве" обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ООО "Оптима плюс". Таким образом, суд возбудил дело о банкротстве, несмотря на то, что сумма долга ООО "Оптима плюс" составляла менее 300 000 рублей, но при этом суд отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по причине недостаточности суммы задолженности для признания Общества банкротом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.
Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Трапезникова С.А., поскольку отсутствуют доказательства надлежащего направления (вх.N 16211 от 30.03.2022).
В судебном заседании 06.04.2022 представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2015, присвоен основной государственный регистрационный номер 1157448011742. С момента создания общества "Оптима Плюс" и до настоящего времени лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, является Трапезников Сергей Анатольевич, участником общества - Трапезникова Наталья Борисовна (л.д. 18).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу N А76-17254/2019 с общества "Оптима Плюс" в пользу общества "КОНАР" была взыскана задолженность по договору поставки N П\КНР-110 от 25.02.2016 в сумме 241 500 руб. 57 коп., неустойка в сумме 1 052 779 руб. и 25 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10).
На основании исполнительного листа от 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 237523/19/74020-ИП, которое постановлением от 13.04.2021 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 13).
Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность не погашалась, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Оптима Плюс" банкротом.
Определением арбитражного суда от 09.06.2021 производство по делу N 76-4974/2021 о банкротстве общества "Оптима Плюс" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отказе заявителя от финансирования этих расходов (л.д. 8).
Истец, полагая, что Трапезников С.А. как контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности по обязательству перед самим истцом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что должник общество "Оптима Плюс" не исполнило денежное обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки. По мнению истца, основания субсидиарной ответственности ответчика состоят в том, что при наличии признаков банкротства, в частности, обязательства перед истцом, ответчик Трапезников С.А., как контролирующее должника лицо, не обратился с заявлением о банкротстве. Как полагает истец, такая обязанность возникла у директора Трапезникова С.А. именно в связи с возникновением денежного обязательства перед самим истцом не позднее 11.10.2019.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств по наличию вины в действиях контролирующего должника лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).
Поскольку настоящее заявление подано после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу N А76-17254/2019 в рамках договора на поставку продукции N ГТ/КНР - 110 от 25.02.2016 с должника в пользу заявителя взыскана сумма в размере 1 294 279 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 943 руб. 00 коп. При этом основной долг составил 241 500 рублей, неустойка составила 1 052 779 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 943 рублей 00 копеек.
Согласно статье 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Поскольку основной долг у ООО "Оптима плюс" просроченный больше чем на три месяца к датам - 20.10.2016 (исходя из срока поставки товара, согласно условиям договора N П/КНР-110 в течении 60 дней с момента поступления предварительной оплаты; платежное поручение от 20.05.2016 года), 11.07.2019 (исходя из срока направления АО "Конар" в адрес ООО "Оптима плюс" претензии с требованием погасить задолженность в течении 10 рабочих дней), 09.12.2019 (исходя из даты вступления в законную силу решения суда по делу N А76-17254/2019) составлял 241 500 руб. - оснований для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Оптима плюс" не имелось, соответственно у руководителя ООО "Оптима плюс" не имелось обязанности по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптима плюс".
Судом первой инстанции достоверно установлено, что на 20.10.2016,
