Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-26287/21 по делу N А41-3874/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-3874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-3874/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олтэкс" (далее - ООО "Олтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" (далее - ООО "ЖЭУ Сервис", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от 01.12.2019 N 109 за период с апреля 2020 по август 2020 в размере 1 120 000 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и общество с ограниченной ответственностью "Орбис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖЭУ Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между "Олтэкс" (исполнитель) и ООО "ЖЭУ - Сервис" (заказчик) заключен договор N 109 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в домах по адресам, указанным сторонами в приложении к договору, а заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы на условиях договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора определяется согласно приложению N 1 с учетом фактической работы лифтов.

В силу пункта 4.5 договора в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя акта о сдаче-приемке выполненных работ, заказчик обязан подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированные возражения.

В случае не подписания акта и не предоставления мотивированного отказа в 10-дневный срок, обязательства исполнителя по договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

При этом исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подписывает акт о сдаче-приемке выполненных работ в одностороннем порядке и делает отметку об отказе заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 4.6 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 15-го числа, следующего за расчетным на основании акта о сдаче-приемке выполненных работ и счета, выставленного исполнителем.

Истцом указано, что за период с апреля 2020 года по август 2020 года исполнителем были выполнены работы на общую сумму 1 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 30.04.2020 N 260, от 31.05.2020 N 337, от 30.06.2020 N 410, от 31.07.2020 N 487, от 31.08.2020 N 549.

Претензий по качеству выполненных работ, их объёму, нарушению срока выполнения работ по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику была вручена претензия от 07.10.2020 N 583 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании данных услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика относительно недействительности заключенного договора в связи тем, что результаты общих собраний собственников признаны недействительными в силу ничтожности, что подтверждается судебными актами по гражданским делам N 2-1158/2020, N 2-2007/2020, N 2-964/2020, N 2-1095/2020 в связи со следующим.

Само по себе исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Соответствующий статус сохраняется до наступления одного из событий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств передачи документации спорных многоквартирных домов в спорный период иной управляющей организации.

Кроме того, согласно информации государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства в автоматизированном режиме, до 01.11.2020 по домам по ул. Баулинская, 1, 4, 11 управляющей компанией являлось ООО "ЖЭУ сервис", а по дому по ул. Баулинская, 10 - до 01.12.2020.

Также определением суда от 27.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19651/21, в рамках которого рассматривались требования ООО "ЖЭУ Сервис" к ООО "Олтэкс" о признании недействительным Договора на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от 01.12.2019 N 109 и обязании выставить счета за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в адрес ООО "Орбис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41- 19651/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ СЕРВИС" отказано.

Из указанного следует, что доводы апелляционной жалобы опровергаются вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41- 3874/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев