Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-3754/22 по делу N А26-491/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А26-491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шалин Д.Е. по доверенности от 01.02.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3754/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2021 по делу N А26-491/2021 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлайн"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (далее - ответчик, ООО "Интерлайн") о взыскании 45 849 864,50 руб., в том числе 19 396 100 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды N 0104/18 от 23.11.2018 г. за период с 23.11.2018 г. по 10.08.2020 г., 26 453 764,50 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 г. по 10.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением от 26.12.2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Интерлайн" в пользу ООО "Мастер" взыскано 28 214 021,50 руб., в том числе 19 396 100 руб. задолженности, 8 817 921,50 руб. договорной неустойки по состоянию на 10.08.2020 г. и, начиная с 11.08.2020 г. неустойка в соответствии с пунктом 6.3. договора на сумму основного долга 19 396 100 руб. по дату фактического исполнения обязательств по оплате. В остальной части иска отказано. С ООО "Интерлайн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее:

- при определении суммы основного долга и неустойки судом не принято во внимание, что срок договора аренды в соответствии с пунктом 1.3. составляет 11 месяцев, в соответствии с пунктом 11.2. договор действует в течение календарного года с момента его заключения, то есть до 23.11.2019 г., указанные сроки являются пресекательными, следовательно, право требовать арендную плату прекратилось у арендодателя 23.11.2019 г. Истец не имел право расторгать договор 11.08.2020 г., поскольку в соответствии с пунктами 1.3., 11.2. договора срок его действия прекратился ранее;

- судом не учтено, что: согласно пункту 1.4. истец передает в аренду имущество, которое не находится в залоге. Между тем, арендованное имущество находилось в залоге у ООО "Банк Оранжевый". Таким образом, истец нарушил условия пункта 1.4. договора, что влечет его недействительность; истец требует взыскания арендной платы за имущество, часть которого на момент аренды ему не принадлежала, поскольку на основании пункта 1.4. договора цессии от 01.03.2019 г., заключенного между ООО "Банк Оранжевый" и ООО "Мастер", перешла к ответчику. Таким образом, истец имел право требовать взыскания арендной платы только за часть имущества за период с 23.11.2018 г. по 01.03.2019 г.;

- пунктом 5.1. договора установлен размер арендной платы, но не установлен порядок ее начисления, в связи с чем суд проигнорировал требования статьи 615 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой в случае когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком предоставлены счета-фактуры, из которых следует, что расчет арендной платы произведен по фактическому использованию арендуемого имущества, однако, суд данный факт проигнорировал;

- истец не представил надлежащих доказательств расчета арендной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2018 г. между ООО "Мастер" (арендодатель) и ООО "Интерлайн" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 0104/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора в аренду передается экскаватор VOLVO EC250DL, год выпуска 2013, VIN VCEC250DV00270035, двигатель N 11386464, цвет кузова: желтый, государственный номер тип 3, код 78, серия РУ, N 3348, ПТС N СВ 343706 от 11.02.2015, выданный на основании ПСМ ТТ 141034 от 23.05.2013; самосвал SKANIA P6X400, год выпуска 2012, VIN X8UP6X40005308604, цвет: синий, государственный номер В4670К178; самосвал SKANIA P6X400, год выпуска 2012 г., VIN X8UP6X40005308602, цвет синий, государственный номер В468ОК178; автомобиль УАЗ 23632 ПИКАП, год выпуска 2017 г., цвет: черный металлик, государственный номер Х748ХТ178 (далее - техника, имущество).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору арендодатель передал арендатору вибропогружатель шпунта и труб MOVAX SG-50 серийный номер 1021, год выпуска 2014.

Техника и документы переданы арендатору, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Согласно пункту 1.3. договор заключается сроком на одиннадцать месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

В силу пункта 1.4. договора собственником передаваемых в аренду транспортных средств является арендодатель; имущество не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Несоблюдение данного пункта договора является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды.

Согласно пункту 3.5. договора арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество в течение 3 (трех) дней после истечения срока его действия. Размер арендной платы за каждую единицу техники согласован сторонами в пункте 5.1. договора, а именно стоимость пользования экскаватором составляет 700 руб./час, самосвалами 500 руб./час, автомобилем 400 руб./час. В дополнительном соглашении N 1 определена стоимость пользования вибропогружателем 10 800 руб. за одну машино-смену. Продолжительность машино-смены - не менее 8-ми часов. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 5.2. договора).

В период с 23.11.2018 г. по 10.08.2020 г. ответчик пользовался имуществом, однако, арендные платежи не вносил. Платежным поручением от 10.07.2019 г. N 363 арендатор однократно перечислил арендную плату в размере 216 700 руб.

Согласно пункту 11.2. договор действует в течение календарного года с момента заключения договора. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за нарушения условий договора, если таковые имели место при исполнении настоящего договора (пункт 11.3.). Стороны оговорили, что к договору не применяются правила и положения о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок (пункт 1.12. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 г. по делу N А56-36849/2019 ООО "Мастер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.07.2020 г. года конкурсным управляющим ООО "Мастер" утверждена Смирнова Е.В. Уведомлением от 20.07.2020 г. конкурсный управляющий ООО "Мастер" на основании пункта 10.2. договора уведомил ООО "Интерлайн" о расторжении договора аренды N 0104/18 с 10.08.2020 г., в связи с не оплатой арендных платежей. Уведомление вручено ответчику 17.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Мастер" об обязании ООО "Интерлайн" возвратить имущество, переданное по договору N 0104/18 от 23.11.2018 г. Суд обязал ООО "Интерлайн" возвратить ООО "Мастер" переданное по договору аренды имущество (экскаватор, самосвалы, автомобиль, вибропогружатель) и документы на указанную спецтехнику.

22.10.2020 г. в адрес арендатора направлена претензия об оплате задолженности по арендным платежам, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на момент направления конкурсным управляющим ООО "Мастер" одностороннего отказа от договора (уведомление от 20.07.2020 г.) договор аренды с учетом положений пунктом 1.3, 11.2. уже прекратил свое действие не позднее 23.11.2019 г., доказательств внесения платежей за спорный период, а также возврата имущества ответчиком не представлено, в связи с чем истец не утратил право требования арендных платежей за период с 23.11.2018 г. по 10.08.2020 г. в размере 19396100 руб., поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, так как оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, проверив расчет задолженности, неустойки и признав их обоснованными, учитывая, что ответчик мотивированного конррасчета не представил, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание размер установленной договором неустойки (0,5%), которая значительно превышает размер основной задолженности, характер нарушения, учитывая недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, указав, что требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора) правомерно заявлено истцом, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 с статьи 607, пунктом 1 статьи 642, пунктом 1 статьи 614, статьями 431, 622 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 65, 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в полном объеме, снизив размер неустойки до 8 817 92,50 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве, которые являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка а также указаны мотивы отклонения.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств внесения арендных платежей за спорный период, а также возврата имущества, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Довод о нарушении судом требований статьи 615 ГК РФ, отсутствии в пункте 5.1. договора порядка начисления арендной платы и ее неправильном расчете истцом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Размер арендной платы за каждую единицу техники согласован сторонами в пункте 5.1. договора, а именно стоимость пользования экскаватором составляет 700 руб./час, самосвалами 500 руб./час, автомобилем 400 руб./час. В дополнительном соглашении N 1 определена стоимость пользования вибропогружателем 10 800 руб. за одну машино-смену. Продолжительность машино-смены - не менее 8-ми часов. Таким образом, сторонами согласован порядок начисления арендной платы, исходя из часа работы техники. Ответчиком предоставлены счета-фактуры, из которых следует, что расчет арендной платы произведен по фактическому использованию арендуемого имущества, что соответствует условиям договора и документально ответчиком не опровергнуто, истцом представлен надлежащий расчет арендной платы, который мотивированно ответчиком не оспорен путем представления контррасчета. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2021 по делу N А26-491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина