Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-24341/21 по делу N А32-40793/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-40793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования город Новороссийск - представитель Слащева Л.Ш. по доверенности от 22.12.2021, паспорт (до перерыва);

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах"

по делу N А32-40793/2020

к ответчикам МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города"

муниципального образования город Новороссийск и Администрации муниципального образования город Новороссийск, АО "Согаз" о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.08.2020 N ППИ1, признании недействительными результатов проведения конкурса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО г. Новороссийск (ОГРН: 1032309085731, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 2315093806) к Администрации МО город Новороссийск (ОГРН: 1032309077635, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 2315061988) о признании недействительным протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.08.2020 N ППИ1, о признании недействительными результатов проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 г. оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 15.07.2021 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г. по делу N А32-40793/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 19.11.2021 признаны недействительными результаты проведенного конкурса в электронной форме от 17.08.2020 N "ППИ1" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: "Гидротехнические сооружения Неберджаевского водохранилища Краснодарского края" для нужд Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города "Муниципального образования г. Новороссийска. С МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО г. Новороссийск (ОГРН: 1032309085731, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 2315093806) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179) взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., согласно платежному поручению N 915318 от 17.09.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск и Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что АО "Страховое общество газовой промышленности" предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации Значимость критерия "Цена контракта" составляет 60% и рейтинг заявок по данному критерию составил следующий: СПАО "Ингосстрах" - 89,48 баллов, АО "Страховое общество газовой промышленности" - 100 баллов. Суд установил, что заказчиком был нарушен порядок оценки по критериям: "Уровень долговой нагрузки на капитал за 2019 год и произвел оценку заявок без учета, критериев, установленных конкурсной документацией. Произведенная оценка заявок, противоречит утвержденным, конкурсной документацией, критериям. Данные критерии не были оспорены. Муниципальный контракт от 11.09.2020 N 141/08-20 на оказание услуг для муниципальных нужд является действующим и действует по 31.12.2021.

Определением от 01.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено АО "Согаз".

Определением от 09.03.2022 г. АО "Согаз" привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца Гец К.М., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время 05.04.2022 г. не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации поддержал ранее заявленную позицию, против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05 апреля 2022 г. до 12 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - администрацией МО г. Новороссийск проводился открытый конкурс в электронной форме: "Обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: "Гидротехнические сооружения Неберджаевского водохранилища Краснодарского края" (извещение N 0118300013320000730). Заказчик - МКУ "УЖКХ города" МО город Новороссийск.

Данная закупка осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена контракта - 986 000,00 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.08.2020 N ППИ 1", победителем Конкурса было признано АО "СОГАЗ", а СПАО "Ингосстрах" присвоено второе место.

Единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов предложений для заказчиков муниципального образования город Новороссийск (далее - Конкурсная комиссия) при рассмотрении заявок участников Конкурса не соблюден порядок и нарушена процедура оценки заявок на участие в Конкурсе по критерию "Квалификация участника закупки", предусмотренные законодательством о контрактной системе, в результате чего заявке СПАО "Ингосстрах" по этому критерию Конкурсной комиссией было присвоено 29,48 баллов вместо 39,48 баллов, а заявке второго участника АО "Согаз" 40 баллов вместо 38,96 баллов. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" просило принять решение о признании его победителем Конкурса.

В состав заявки СПАО "Ингосстрах" на участие в Конкурсе были включены и предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие квалификацию, в соответствии с требованиями конкурсной документации, установленными Заказчиком.

Истец полагает, что Комиссия при подведении итогов Конкурса нарушила требования ст. 54.5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с нарушением порядка оценки заявок на участие в Конкурсе по критерию "Квалификация участника закупки", предусмотренные законодательством о контрактной системе, в результате чего заявке СПАО "Ингосстрах" по данному критерию Конкурсной комиссией было присвоено 29,48 баллов вместо 39,48 баллов, а заявке второго участника АО "СОГАЗ" - 40 баллов вместо 38,96 баллов. Кроме того, действия Конкурсной комиссии не обеспечили соблюдение установленного в статье 8 Закона о контрактной системе принципа добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, вступив в противоречие с установленным законодательством запрете на совершение любых действий, которые в том числе могут привести к ограничению конкуренции.

При новом рассмотрении дела истец просил суд признать недействительным результаты проведенного конкурса в электронной форме от 17.08.2020 N "ППИ1" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: "Гидротехнические сооружения Неберджаевского водохранилища Краснодарского края" для нужд Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города "Муниципального образования г. Новороссийска.

При отмене судебного акта, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом нарушений конкурсной комиссии правил при подсчете баллов, присуждаемых заявке общества по критерию Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и /шутих материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, следует признать сделанным без учета указанных обстоятельств дела.

Вышеизложенные указания суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих судов и подлежат учету при вынесении соответствующих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 449 Кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно абзацу третьему пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4).

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В рассматриваемом случае истец оспаривает порядок проведения открытого конкурса и допуск ответчика к участию в конкурсе.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Раздел 10 конкурсной документации содержит Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и величины их значимостей.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

При этом пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в том числе могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с разделом 10 Конкурсной документации, утвержденной Заказчиком, для оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлены показатели и порядок их определения, однако, этот порядок не должен противоречить законодательству РФ.

Оценка осуществляется по критериям:

1. Коэффициент автономии за 2019 год.

2. Доля перестраховщиков в страховых резервах за 2019 год.

3. Уровень долговой нагрузки на капитал за 2019 год.

4. Размер страховых выплат по ОСОПО за 2019 год,

Суд установил, что заказчиком был нарушен порядок оценки по критериям: "Уровень долговой нагрузки на капитал за 2019 год.", выразившийся в следующем.

По показателю "Уровень долговой нагрузки на капитал за 2019 год" оценивается уровень долговой нагрузки на капитал участника за 2019 год. Значение показателя рассчитывается на основании данных бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс страховой организации" за 2019 год. Значение показателя подтверждается формой бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс страховой организации" за 2019 отчетный год (код Формы по ОКУД 0420125).

На основании пункта 1.4 положения Центрального банка РФ от 28 декабря 2015 г. N 526-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета "порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховых организаций и обществ взаимного страхования', в случае отсутствия у страховщика остатков активов и обязательств, финансового результата от операций, для которых предусмотрены показатели (статьи) в формах бухгалтерской (финансовой) отчетности, эти показатели (статьи) исключаются из форм бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщика. СПАО "Ингосстрах" правомерно исключил из форм бухгалтерской отчетности данные показатели.

Таким образом, при отсутствии в приложенном к заявке СПАО "Ингосстрах" Бухгалтерском балансе страховой организации за 2019 отчетный год (код Формы по ОКУД 0420125) строки 30 (ввиду ее исключения, согласно требованиям Банка России) для оценки должен быть использован показатель равный "0". При данном показателе расчет производится таким образом: (103 129 481 000 -(0+82 385 694 000)) -75 787 708 000 х100% = 27,37%.

Участники, у которых уровень долговой нагрузки 30% и менее получают максимальное количество баллов по показателю: 100*0,25 = 25 баллов.

Следовательно, установлено, что значение данного показателя у другого участника, а именно АО "СОГАЗ" рассчитывается (233 610 503 557,43 - (0+173 746 948 049,44)) - 1 78 694 608 1 1 8.61 х 1 00% = 33,50%

В итоге участник СПАО "Ингосстрах" должен получить 25 баллов по данному критерию, а участник АО "СОГАЗ" получить 22,39 балла.

В итоговом подсчете по критерию "Квалификация участников закупки" должны получиться данные баллы: СПАО "Ингосстрах" должно получить 98,71 баллов по данному критерию, а участник АО "СОГАЗ" получить 97,39 балла.

Рейтинг заявки СПАО "Ингосстрах" по критерию опенки с учетом значимости критерия 40% баллов: 98,71*40% = 39,48 баллов.

Рейтинг заявки АО "СОГАЗ" по критерию оценки с учетом значимости критерия 40%: 97,39*40% = 38,96 баллов.

При этом, из материалов дела следует, что Единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов предложений для заказчиков муниципального образования город Новороссийск (далее - Конкурсная комиссия) при рассмотрении заявок участников Конкурса не соблюден порядок и нарушена процедура оценки заявок на участие в Конкурсе по критерию "Квалификация участника закупки", предусмотренные законодательством о контрактной системе, в результате чего СПАО "Ингосстрах" но этому критерию Конкурсной комиссией было присвоено 29,48 баллов вместо 39,48 баллов, а заявке второго участника АО "СОГАЗ" 40 баллов вместо 38,96 баллов.

Материалами дела подтверждается, что в состав заявки СПАО "Ингосстрах" на участие в Конкурсе были включены и предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие квалификацию, в соответствии с требованиями конкурсной документации, установленными Заказчиком.

Согласно п. 8 части 1 статьи 54.3 Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 54.7 Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

При этом, согласно пункту 3 Правил, "Оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-бальная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 1 правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого-показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений или порядок их определения.

Соответственно, данные действия Конкурсной комиссии противоречат Закону как умаляющие принципы обеспечения неценовой конкуренции, а также доступа к конкурсу неограниченно максимального числа участников, соответствующих устанавливаемым требованиям.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные действия Конкурсной комиссии нарушили процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников, которые не были отклонены, и в этих целях оценка заявок для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, не осуществлена.

Апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Конкурсной комиссии не обеспечили соблюдение установленного в статье 8 Закона о контрактной системе принципа добросовестном неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров (выполнения работ. оказания услуг) и победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, вступив в противоречие с установленным Законом запрете на совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Кроме того, что пунктом 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций также не учли требования п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 28 декабря 2015 г. N 526-П, в части того, что в случае отсутствия у страховщика остатков активов и обязательств, финансового результата от операций, для которых предусмотрены показатели (статьи) в формах бухгалтерской (финансовой) отчетности, эти показатели (статьи) исключаются из форм бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщика. СПАО "Ингосстрах" поддерживает доводы суда кассационной инстанции, считает нарушения существенными, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Настоящий спор касается определения победителя проведенного Конкурса, равно как и вопроса о действительности заключенного по его результатам государственного контракта.

Исходя из разъяснений, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определенной в постановлении от 28.10.2010 N 7171/10 при рассмотрении исков о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя; конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении комиссией администрации порядка проведения торгов, прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проведенный конкурс подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие указания окружного суда в постановлении от 15.07.2021.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Кроме того, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по указанному мотиву, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" и АО "Согаз" по результатам недействительных торгов муниципальный контракт N 141/08-20 от 11.09.2020 является недействительными в силу прямого указания закона - пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая указания суда кассационной инстанции, надлежит признать недействительным муниципальный контракт N 141/08-20 от 11.09.2020, заключенный между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" и АО "Согаз".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Последствия признания недействительной сделки в данном случае судом не принимаются в связи с фактическим исполнением контракта сторонами (представлено платежное поручение N 748 от 21.09.2020), учитывая предмет контракта, а также невозможность повторной оплаты услуг из бюджета, что делает невозможным применение двусторонней реституции и приведение сторон в первоначальное положение.

В отношении доводов СПАО "Ингосстрах" о признании его победителем конкурса, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 10.03.2016 N 310-ЭС16-572, от 01.07.2016 N 305-ЭС16-345, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Признание торгов недействительными не влечет совершение на их основании никаких сделок.

Признание торгов недействительными не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Следовательно, торги, признанные недействительными, не могут иметь правовых последствий в виде определения иного победителя. Лицо, выигравшее торги, в таком случае, отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 по делу N А32-20805/2017.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-40793/2020 отменить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

Признать недействительными результаты проведенного конкурса в электронной форме от 17.08.2020 N "ППИ1" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: "Гидротехнические сооружения Неберджаевского водохранилища Краснодарского края" для нужд Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города "Муниципального образования г. Новороссийска.

Признать недействительным муниципальный контракт N 141/08-20 от 11.09.2020, заключенный между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" и АО "Согаз".

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО г. Новороссийск (ОГРН: 1032309085731, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 2315093806) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., согласно платежному поручению N 915318 от 17.09.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин