Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 12АП-3149/22 по делу N А12-30328/2021

г. Саратов

13 апреля 2022 г.

Дело N А12-30328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Логановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ", г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу N А12-30328/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ", г. Воронеж, (ОГРН 1093668053005, ИНН 3662149706),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Гаврилов Михаил Гаврилович, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 312 058 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офисмаг-РТ" (далее ООО "Офисмаг-РТ", ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 6941 от 11.07.2019 за период с января 2020 г. по август 2020 г. в размере 248 843 руб. 76 коп.; неустойку (пени) за период с 11.02.2020 г. по 28.09.2021 г. в размере 63 214 руб. 69 коп.; неустойку (пени) рассчитанную с 29.09.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 241 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилов Михаил Гаврилович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу N А12-30328/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Офисмаг-РТ" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 6941 от 11.07.2019 за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 248 843 руб. 76 коп., неустойка за период с 11.02.2020 г. по 28.09.2021 г. в размере 63 214 руб. 69 коп., неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в 248 843,76 руб., за период с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 241 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Офисмаг-РТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему, лицом обязанным производить оплату услуг за вывоз ТКО, является арендодатель - индивидуальный предприниматель Гаврилов М.Г., а предъявленные к обществу, как арендатору, требования об оплате считает неправомерными.

В подтверждение своей позиции ссылается на то, что условиями договора аренды на арендодателя возлагалась обязанность по предоставлению контейнера и места под контейнер, а также по уборке мест общего пользования и прилегающей территории, при этом, арендодатель не передавал арендатору обязанность по обеспечению вывоза ТКО.

Также апеллянтом указано, что факт оказания услуг по вывозу ТКО истцом не доказан.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Ситиматик-Волгоград" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

ООО "Управление отходами - Волгоград" (в настоящее время - ООО "Ситиматик-Волгоград") с 01.01.2019 осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать соответствующую услугу до 31.12.2028.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 г. N 47/23, от 20.12.2019 N 44/1 и от 18.12.2020 N 48/2 установлены единые тарифы на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 464,88 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 489,74 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 соответственно.

Между истцом (региональным оператором) и ООО "Офисмаг-РТ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 6941 от 11.07.2019 (далее - договор).

Договором определено место накопления ТКО по адресу: Волгоградская область, город Волжский, бульвар Профсоюзов, дом 17.

В соответствии с указанными нормативными актами стороны в Приложении к договору согласовали места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО. Расчет производится исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

ООО "Ситиматик-Волгоград" указало, что с января по август 2020 года ответчику были оказаны услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность составляет 248 843 руб. 76 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся за исковой период задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6. и 24.7, 24.10 Закона N 89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8(1), 8(5)-8(7), 8(15), 8 (17), 8(18) Правил N 1156, и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 6941 от 11.07.2019 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641".

Договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с января по август 2020 года по договору от 11.07.2019 N 6940 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (счетами-фактурами).

Задолженность ответчика по договору составляет 248 843 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Ответчик, по сути, факт оказания истцом услуг, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил; возражений по поводу качества, стоимости и сроков оказания услуг от ответчика также не поступило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором аренды с учетом дополнительного соглашения к нему, обязанность оплаты услуг по вывозу ТКО была возложена на арендодателя - индивидуального предпринимателя Гаврилова М.Г., в связи с чем требования к ООО "Офисмаг-РТ" заявлены истцом необоснованно, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Министерство природы Российской Федерации рассмотрело обращение по вопросу порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО, в результате им опубликовано письмо от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором".

Как указано в названном письме, пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением N 1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Между индивидуальным предпринимателем Гавриловым Михаилом Гавриловичем (арендодатель) и ООО "Офисмаг- РТ" (арендатор) заключен договор аренды N б/н от 18.11.2013 (далее - договор аренды) нежилого помещения общей площадью 687,5 кв. м., находящегося в одноэтажном здании общей площадью 1425,4 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, бульвар Профсоюзов, дом 17, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 2.1.14. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) арендодатель обязан предоставить арендатору на прилегающей к зданию территории место для размещения контейнера и контейнер для сбора твердых коммунальных отходов.

Обеспечить осуществление вывоза из мусорного контейнера арендатора.

Место накопления, объем и периодичность вывоза ТКО из мусорного контейнера:

- адрес контейнерной/бункерной площадки: Волгоградская обл., г. Волжский, бульвар Профсоюзов, дом 17.

- Частота вывоза ТКО: один Мусорный контейнер - два раза в неделю.

- Объем вывоза ТКО: не более 1,1 куб.м. за один вывоз.

Согласно пункту 3.1.3.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 плата за вывоз ТКО входит в постоянную составляющую арендной платы.

Суд правильно указал, что договор аренды от 18.11.2013, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 в отношении нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, город Волжский, бульвар Профсоюзов, дом 17, не содержит положение о том, что арендодатель - ИП Гаврилов М.Г. обязан заключать договор с ООО "Ситиматик-Волгоград" и оплачивать истцу коммунальную услугу, образующуюся от деятельности ООО "Офисмаг-РТ".

Напротив материалами дела подтверждается, что между ООО "Офисмаг-РТ" и ООО "Ситиматик - Волгоград" возникли правоотношения по вывозу ТКО на основании заключенного договора N 6941 от 11.07.2019.

Доказательства инициирования ООО "Офисмаг-РТ" в установленном порядке расторжения договора с региональным оператором по мотиву изменения собственного статуса как лица, которому оказывается услуга, суду не представлено.

Письмо от 21.10.2019 адресованное региональному оператору, в котором ООО "Офисмаг-РТ" сообщает об отсутствии необходимости заключения с ООО "Управлениями отходами - Волгоград" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 6941 от 11.07.2019, также не содержит указание на расторжение договора.

Так как услуги фактически были оказаны истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, в подтверждение факта чего за период с января по август 2020 года истцом составлялись универсальные передаточные акты (счета-фактуры), которые ответчиком не оплачивались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика произвести спорную оплату.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 11.02.2020 по 28.09.2021 в сумме 63 214 руб. 69 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты пени в предъявленном размере.

Судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным расчет пеней по договору.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 11.02.2020 по 28.09.2021 в размере 63 214 руб. 69 коп., и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу N А12-30328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т. Н. Телегина