Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14526/22 по делу N А40-211175/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-211175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Грейд трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-211175/21 (130-1458)

по заявлению ООО "Грейд трейдинг"

к МОТ

о внесении изменений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Щеголев А.М. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грейд трейдинг" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решения от 24.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10013160/110621/0353381.

Решением от 08.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 11.06.2021 ООО "Грейд трейдинг" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - МОТП (ЦЭД)) подана ДТ N 10013160/110621/0353381.

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N BQGT-02/04/2020 от 02.04.2020 (далее - Контракт), заключенного между компанией BQ Devices Limited, Гонконг (Китай) (далее - Продавец) и ООО "Грейд трейдинг", Россия (далее - Общество, декларант), на условиях поставки EXW Нингбо.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (ДТN 10013160/110621/0353381).

По итогом анализа документов, представленных декларантом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, ответчиком принято решение от 24.08.2021 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10013160/110621/0353381.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1 Контракта наименование конкретного товара, количество и стоимость согласовываются Сторонами и определяются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п.2 Контракта Условия и сроки поставки согласовываются Сторонами и определяются в инвойсах.

Согласно п.4 Контракта условия оплаты оговариваются в инвойсах на каждую поставку.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен коммерческий Инвойс N 173 от 26.04.2021 (далее - Инвойс). При анализе данного инвойса установлено, что он содержит информацию об условиях поставки оплаты и сроках, однако инвойс согласован только одной стороной, содержит печать и подписью только продавца, что является нарушением условий сделки.

Кроме того, инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Инвойс как документ, выставленный продавцом в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555, 942 ГК РФ).

В целях устранения сомнений таможенного органа в части факта оплаты и подтверждения совершения сделки за ввоз товаров обществу был направлен запрос документов и сведений от 13.06.2021.

При анализе предоставленной обществом ВБК по контракту N 20040430/1326/0000/2/1 от 15.04.2020 установлено, что в сведениях о подтверждающих документах по поставкеуказана ДТ 10013160/110621/0353381 от 11.06.2021 на сумму 35031,40 долларов США, а также в Сведениях о платежах указан платеж на сумму 1345833 долларов США от 22.062021.

В подтверждение таможенной стоимости общество предоставило заявление на перевод номер 28 от 22.06.2021 (далее - Заявление) на сумму 1345833 долларов США, где в информации о платеже указан Контракт BQ-GT-02/04/2020 от 02.04.2020 и Инвойсы 455, 041, 038, 035, 051, 004, 080, 104, 106, 138, 052, 053(25 087,02 USD), 039, 040, 036, 037, 161 (30 302,14 USD).

При анализе представленных обществом инвойсов N 455, 041, 038, 035, 051, 004, 080, 104, 106, 138, 039, 040, 036, 037, 161 указанных в заявлении, было выявлено, что общая сумма составила 514002,1 долларов США, что не корреспондируются с общей суммой в заявление, которая составляет 1 345 833 долларов США.

В качестве дополнительных документов общество предоставило Инвойсы 052, 053, 159, 042, 150, 160, 117, 184, 130, 136, 145, 127, 144, 128, 105, 103, 141, 125, 143, 129, 139, 147 по контракту BQ-GT-02/04/2020 на общую сумму 751 163,4 долларов США. Сумма ВСЕХ предоставленных инвойсов составляет 1 265 165, 5 долларов США, что также не совпадает с суммой по заявлению.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган не может рассмотреть данное заявление и сопоставить его с назначением платежа и суммой, которою заплатило общество.

Вместе с тем согласно запросу документов и сведений от 09.08.2021 обществу требовалось представить документы, подтверждающие оплату товарной партии (заявление на перевод, свифт, платежное поручение) заверенные банком по инвойсу N 173 от 26.04.2021.

В Письме Исх. N 236 от 13.08.2021 общество сообщает, что документы по оплате инвойса 173 от 26.04.2021 были ими предоставлены в комплекте документов отправленных в Московскую областную таможню по сопроводительному письму Исх. N 47 от 08.07.2021, входящих в ФТС N 07622 от 12.07.2021 (пункты 10-51 сопроводительного письма). Однако документов по оплате данной партии товара по инвойсу N 173 от 26.04.2021 не поступало.

Учитывая данные обстоятельство, оплата обществом не подтверждена, что является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной,, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Ввиду того, что таможенным органом фактически установлена документальная неподтвержденность транспортных расходов, заявленная декларантом таможенная стоимость товара, не может считаться достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной.

Согласно данным ИСС "Малахит" таможенным постом установлено отклонение индекса таможенной стоимости по товарам, задекларированным по ДТ N 10013160/110621/0353381, от среднего индекса таможенной стоимости по ФТС России на-81.16%.

Таким образом, представленные декларантом документы содержат противоречивые условия поставки, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10013160/110621/0353381.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-211175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов